Постанова № 103389536, 10.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59278/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює продавцем в «Епіцентрі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Городецького, керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, збудженість, сухість порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що 01.10.2021 о 01:15 год. він керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Городецького і був зупинений працівниками поліції, при цьому в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння він пояснив тим, що хворів, а така поведінка для нього характерна. Підтвердив, що працівники поліції запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога, від чого він відмовився, оскільки не вбачав для цього підстав. Підтвердив, що працівники поліції попередили його, що у випадку відмови від проходження огляду на нього буде складено адміністративний протокол.

Захисник Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому просив закрити адмінсправу за відсутості в його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Харчука О.П. було переглянуто диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео №1 «2394» від 01.10.2021:

00:19:25 - працівники поліції рухаються на автомобілі;

00:20:18 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що причина зупинки - порушення ПДР і зазначає, що він проїхав на червоний сигнал світлофору і просить пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

00:28:27 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, оскільки вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння;

00:29:04 - працівник поліції пропонує свідкам побути поряд, поки водію буде запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;

00:31:35 - ОСОБА_1 каже працівникам поліції: «Навіщо мені напрягати вас, працівники поліції, щоб везти мене до лікаря-нарколога».

Відео №2 «2397» від 01.10.2021:

00:34:33 - працівник поліції каже «з`їздили б до лікаря, якщо не вживали, і все»;

00:34:56 - ОСОБА_1 каже: «я з вами не поїду, я поїду сам здавати аналізи";

Відео №3 «2465» від 01.10.2021:

01:12:42 - ОСОБА_1 каже, що в нього вже була така ситуація по ст. 130 КУпАП і він їздив вже на вул. П. Запорожця тоді і мав довідку;

Відео №4 «2468» від 01.10.2021:

01:48:06 - працівник поліції каже в присутності свідків, що ОСОБА_1 пропонують проїхати з працівникам поліції до лікаря-нарколога. На це питання ОСОБА_1 каже: «я же вам сказав, я поїду сам». Працівник поліції каже, що в такому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП;

01:48:41 - свідки розписуються в протоколі з приводу того, що щойно відбулося в їх присутності і повідомляють свої дані, які заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення;

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення наркотичного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова