Рішення № 103389522, 16.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

16.02.2022 Справа № 756/15562/21

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний 756/15562/21

Провадження №2/756/1584/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.01.2021 о 16 год. 55 хв. у смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, 97-а, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , після виявлення перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , належним позивачу, який був припаркований на узбіччі дороги, в результаті чого автомобіль позивача було конструктивно знищено.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», у зв`язку з чим позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхова компанія страхового відшкодування по сьогоднішній день позивачу не виплатила.

З метою самостійного визначення вартості матеріального збитку позивач звертався до ФО-П ОСОБА_3 , згідно звіту якого вартість матеріального збитку завданого позивачу 276 706,67 грн., що є ринковою вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Вартість складання звіту становить 2500 грн.

06.04.2021 між позивачем як комітентом, ТОВ «Контракт-Авто» як комісіонером та ОСОБА_4 як покупцем укладено договір комісії на продаж, за умовами якого належний позивачу автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 було продано за ціною 70 000 грн., у зв`язку з чим різниця, яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 206 706,67 грн.

Позивач зазначає, що з урахуванням положень розпорядження Нацкомфінпослуг від 09.04.2019 №538, розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну потерпілих має становити 130 000 грн. на одного потерпілого.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути зі страхової компанії суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн., а з ОСОБА_2 - 76 706,67 грн. та 2500 грн. за складання звіту про вартість матеріального збитку, а всього 79 206,67 грн., а також з обох відповідачів витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання через офіційний сайт судової влади, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу (а.с. 32).

11.01.2021 о 16 год. 55 хв. у смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, 97-а, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , після виявлення перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , належним позивачу, який був припаркований на узбіччі дороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З метою самостійного визначення вартості матеріального збитку позивач звернувся до ФО-П ОСОБА_3 , згідно звіту якого, складеного 29.03.2021, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 276 706,67 грн., що є ринковою вартістю транспортного засобу до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Вартість складання звіту становить 2500 грн. (а.с.13-29).

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на підставі договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО4653459 (а.с.12).

З пояснень позивача убачається, що 08.04.2021 він звертався до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи шкода, завдана позивачу у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, відшкодована не була, оскільки доказів на спростування вказаної обставини матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтею 36.2 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно п.1 розпорядження Держкомфінпослуг №566 від 09.07.2010 (з урахуванням внесених змін розпорядженням Нацкомфінпослуг №538 від 09.04.2019), установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням, зокрема, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130 000 гривень на одного потерпілого.

Будь-яких доказів існування іншого розміру страхового відшкодування сторонами не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

06.04.2021 між позивачем як комітентом, ТОВ «Контракт-Авто» як комісіонером та ОСОБА_4 як покупцем укладено договір №06/04/02 комісії на продаж, за умовами якого належний позивачу автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 було продано покупцю за ціною 70 000 грн., що підтверджується актом технічного стану та прийому-передачі транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 06.04.2021 (а.с.30,31).

З огляду на викладені обставини, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 76706,67 грн. та розрахована наступним чином:

276 706,67 грн. - 70 000 грн. - 130 000 грн. = 76 706,67 грн., де

276 706,67 грн. - вартість матеріального збитку згідно звіту;

70 000 грн. - ціна продажу пошкодженого автомобіля за договором комісії;

130 000 грн. - сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню зі страхової компанії.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати понесені позивачем на складання звіту про вартість матеріального збитку в розмірі 2 500 грн.

Зважаючи на правомірність заявлених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума в загальному розмірі 79 206,67 грн.

Окрім цього, між ОСОБА_1 та адвокатом Конюшко Д.Б. укладено договір про надання правової допомоги №15/07/21-ЮП/IL від 15.07.2021, виписано ордер серія ВН №019435 від 15.07.2021, підписано акт виконаних робіт №1 від 07.10.2021, згідно якого позивач сплатив адвокату 10 000 грн. в рахунок оплати наданих послуг, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №102 від 07.10.2021 (а.с.35-39).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 279-280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А, код ЄДРПОУ 32404600), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити;

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 76 706,67 грн. та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2500 грн.;

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.;

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 046,04 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 046,04 грн.;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба