Ухвала суду № 103389436, 15.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2275/22

Провадження №: 1-кс/755/494/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Солонської Л.Я.,

захисника Хахули М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202210004000435 від 11 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Петреченко А.О. за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Солонської Л.Я. звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10лютого2022 року приблизно о 19 год 30 хв ОСОБА_1 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в торгівельному центрі «Скай Молл» за адресою: м. Київ, просп. Романа Шухевича, 2-Т, де таємно викрав чуже майно, а саме шорти чорного кольору, артикул: 0/4369/275/800/04 вартістю 1528 грн 70 к. з корисливих мотивів, помістив шорти до власного рюкзака, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись майном на власний розсуд.

Так, своїми протиправним діями ОСОБА_1 , завдав матеріальної шкоди ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 35534116) на загальну суму 1528 грн 70 к.

Крім того, 10 лютого 2022 року приблизно о 19 год 45 хв ОСОБА_1 прийшов до магазину «Stradivarius», що знаходиться в торгівельному центрі «СкайМолл» за адресою: м. Київ, просп. Романа Шухевича, 2-Т, де повторно таємно викрав чуже майно, а саме сорочку чорного кольору, артикул: 0/2023/619/001/02 вартістю 799 грн 20 к. та ремінь з камінцями, артикул: 0/0021/102/200/80 вартістю 479 грн 20 к. з корисливих мотивів, бажаючи приховати свої дії, помістив викрадені речі до власного рюкзака після чого ОСОБА_1 , маючи на плечах власний рюкзак з викраденим, вийшов з приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись майном на власний розсуд.

Так, своїми протиправним діями ОСОБА_1 , завдав ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» матеріальної шкоди на загальну суму 1278 грн 40 к.

Крім того, 10 лютого 2022 року приблизно о 21 год 30 хв ОСОБА_1 прийшов до магазину «pullandbear», що знаходиться в торгівельному центрі «Скай Молл» за адресою: м. Київ, просп. Романа Шухевича, 2-Т, де повторно таємно намагався викрасти чуже майно, а саме чоловіче взуття чорного кольору (артикул: 1/2003/840/040/45) 45 розміру, закупівельною вартістю 1519 грн 20 к. з корисливих мотивів, ОСОБА_1 взяв з полиці вищевказаний товар та направився до примірочної кабінки.

В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої дії, помістив викрадені взуття до власного рюкзака після чого направився до виходу з магазину, намагався вийти з приміщення магазину однак спрацювали магнітні рамки і ОСОБА_1 був затриманий працівниками охорони.

Отже, ОСОБА_1 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі та намагався завдати ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 1519 грн 20 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, найтяжчий з яких відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання проведення досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник Хахула М.О. заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та долучив позитивні характеристики ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника у повному обсязі та вказав, що 10 лютого 2022 року прийшов у «Скаймол», де ходив по магазинах, брав речі, йшов у примірочні, там знімав бірки і кліпси з речей, де вони були погано зафіксовані. Не знає чому у нього з`явилась думка красти речі, щиро кається за вчинене. Додав, що дохід у нього є, зокрема у той день він мав із собою 20 000-30 000 гривень.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 11 лютого 2022 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 1202210004000435.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

11 лютого 2022 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, долученими до клопотання матеріалами, зокрема копіями: рапортів від 10 лютого 2022 року, протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 лютого 2022 року, протоколів огляду місця події від 11 лютого 2022 року, довідок про вартість товарів та актів проведення інвентаризації від 10 лютого 2022 року, протоколу допиту свідка від 11 лютого 2022 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 лютого 2022 року та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

У межах вказаного кримінального провадження слідчий вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжче з яких відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, оскільки ознайомлений з їх анкетними даними, з метою зміни їх показів у судовому засіданні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_1 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме не з`являтися за викликами до слідчого та прокурора, та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджується жодними матеріалами долученими до клопотання. Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він має вищу освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше не судимий, нагородженийграмотами, має позитивні характеристики з місць роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Між тим клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру переховуватись та перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Слідча суддя звертає увагу на те, що долучені до клопотання докази підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КПК України, проте не свідчать про обґрунтованість всіх ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу.

За наведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування до 11 квітня 2022 року, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, поклавши на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-179, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування - до 11 квітня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до ньогоможе бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 18 лютого 2022 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко