Вирок № 103389216, 10.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5584/20

провадження № 1-кп/753/392/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

за участю:

секретаря Марченко Л.В.,

прокурора Онацько А.Ю.

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100020008873від 04.12.2019 року та № 12019100020007827 від 24.10.2019 року за звинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.02.2017 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

24.10.2019 приблизно о 01 год, 35 хв. ОСОБА_2 за адресою м. Київ, пр-т. Бажана, 14, керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довіри викрав чуже майно а саме: дриль акамуляторна марки «Зеніт» 18 ВТ (профі) Li M1.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна шляхом зловживання довіри ОСОБА_2 , підійшов до будинку АДРЕСА_3 , а саме до консьєржа та повідомив, що за попередньою змовою з потерпілим ОСОБА_3 він має забрати дриль і передати йому, після чого консьєрж відчинила двері та ОСОБА_2 забрав її та зник у невідомому напрямку.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 утримуючи при собі, викрадений товар, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав до ломбардного відділення «Скарбниця».

Таким чином, ОСОБА_2 своїми злочинними діями вчинив викрадення чужого майна шляхом зловживання довіри ОСОБА_4 , чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_3 на загальну суму 1681 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 03.12.2020, приблизно о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Славгородська, 47, помітив невідому йому жінку ОСОБА_1 яка на той час тримала власний мобільний телефон у руці.

В той час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на відкрите чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 47 підбіг до ОСОБА_1 та вирвав у неї з рук мобільний «Samsung J2 Core 2018 Black» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вона хотіла покласти до власної сумочки яку на той час мала при собі.

ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 1839 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 24.10.2019 р. викрав акумуляторну дриль та відніс її до ломбарду. Крім того, 03.12.2020 р. побачив потерпілу, яка тримала телефон , підбіг до неї та вирвав телефон з її рук та втік. Найменування та загальної вартості викраденого майна обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченогоє послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України поділяються на нетяжкий злочин за ч.2 ст. 190 КК України та тяжкий злочин за ч.2 ст. 186 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені до нього позовні вимоги, а заставодавець ОСОБА_5 не заперечувала проти звернення застави на користь потерпілої на виконання вироку в частині майнових стягнень, суд вважає, що обвинувачений таким чином в повному обсязі відшкодував завдані злочином збитки потерпілій, що є додатковою обставиною, що пом`якшує покарання. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1839 грн., 67 коп.; моральної шкоди в сумі 20 000 грн, витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачений не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив звернути заставу в частині позовних вимог на користь потерпілої, проти чого не заперечувала заставодавець ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України - застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень за згодою заставодавця.

Таким чином, ураховуючи, що заставодавець висловила свою згоду на звернення застави в рахунок задоволення цивільних позовних вимог потерпілої, суд вважає за необхідне звернути заставу на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді застави до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України - 1 \один\ рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України - 4 \чотири\ роки 6 \шість\ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_2 остаточне покарання- 5 \п`ять\ років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 \три\ роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1839 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Звернути заставу, внесена заставодавцем ОСОБА_5 на виконання вироку в частині майнових стягнень в сумі 23339 гривень 67 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили частину застави в сумі 22060 \двадцять дві тисячі шістдесят\ гривень 33 коп. , внесену 24.12.2021 р. ОСОБА_5 відповідно до квитанції АБ «Південний» № ПН1927 за реквізитами: банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, р/р (кредит): UA128201720355259002001012089, код банку отримувача: 26268059, призначення платежу -застава у кримінальному провадженні зг. ухвала сп. № 753/5584/20 провадження № 1-кп/753/657/21 від 22.12.2021 р. за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв