Рішення № 103388131, 18.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1547/17

Провадження № 2/591/3/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марченко Н.М.

експерта Шкуліпи О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) та свої вимоги мотивує тим, що 02 травня 2016 року близько 14 год. 40 хв. в м. Суми на проїзній частині пр. М. Лушпи, в районі будинку № 44 сталася дорожньо-транспортна подія, а саме, водій автомобіля «DAEWOO- Lanos 1.6», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись по пр-ту М.Лушпу з боку вул. Інтернаціоналістів, здійснюючи проїзд регульованого перехрестя, виконуючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Hyndai - Accent 1.4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок даного ДТП, у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, ОСОБА_2 було завдано значної матеріальної шкоди. За даним фактом ДТП, проводилося досудове розслідування слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітаном поліції Семеняко Є.Ю., який вніс дані відносно даного ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200440001983 від 02 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

За наслідками розслідування даного кримінального провадження 30 червня 2016 року була винесена постанова про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу злочину. Однак, винуватість водіїв в даній ДТП встановлена не була, до адміністративної відповідальності ніхто із водіїв не притягувався, питання відшкодування завданого збитку залишилося невирішеним.

При проведенні досудового розслідування слідчими органами було встановлено, що на момент даної ДТП у водія ОСОБА_3 був відсутній поліс обов`язкового страхування, тобто, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована.

За наслідками проведеного розслідування слідчим було встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 при даній ДТП були встановлені наступні порушення вимог ПДР України п.п. 2.1.ґ, 10.1, 16.6 та 21.11 б) ПДР.

А саме, п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

21.11. Забороняється перевозити:

б) дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - на передньому сидінні легкового автомобіля, мікроавтобуса (за відсутності спеціального дитячого сидіння) і на задньому сидінні мотоцикла.

Позивач вважає , що в його діях відсутні будь-які порушення вимог ПДР України.

Автомобіль «Hyndai - Accent 1.4», н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за батьком позивача, але він на відповідній правовій підставі керував даним транспортним засобом, фактично володіє даним майном, а тому вважає, що шкода при даній ДТП була спричинена саме позивачу.

На момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до полісу АЕ № 7317671, натомість цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована не була, у зв`язку з чим, він бажає стягнути завданні збитки, страхове відшкодування з МТСБУ.

Виходячи із вимог закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач на момент ДТП керував забезпеченим транспортним засобом, мав при собі поліс страхування, страховий випадок мав місце, тому вважає, що МТСБУ несе відповідальність за шкоду заподіяну ОСОБА_3 перед третіми особами.

Відповідну заяву про сплату страхового відшкодування він направив до МТСБУ, але отримав від них відповідь, в якій МТСБУ просить надати постанову про винуватість іншого учасника ДТП, але у зв`язку з тим, що останній до відповідальності не притягувався, його винуватість не встановлено, тому він може захистити свої права лише в суді в рамках позовного провадження.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з Моторно транспортного страхового бюро України на свою користь страхове відшкодування в розмірі - 44 085 грн. 10 коп., витрати за проведення товарознавчого дослідження - 1150 грн. 00 коп., поштові витрати на суму - 89 грн. 29 коп., сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено засідання на 19 червня 2017 року, 10 год. 30 хв.

13 червня 2017 року від представника відповідача МТСБУ надійшли заперечення проти позову, в якому зазначається, що пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються документи, передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону, в тому числі копію постанови суду, завірену в установленому Законом порядку, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП та яка набрала законної сили.

Оскільки, ОСОБА_2 до МТСБУ не надав всіх документів, передбачених Законом, то його вимога є передчасною.

В матеріалах цивільної справи жодного доказу, який би вказував на винуватість ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного ДТП, немає.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.І, а.с.36-37).

19 червня 2017 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 серпня 2017 року у зв`язку з витребуванням документів.

07 серпня 2017 року протокольною ухвалою суду залучено в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено до 10 жовтня 2017 року у зв`язку з залученням третьої особи.

10 жовтня 2017 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 листопада 2017 року у зв`язку з неявкою третьої особи в судове засідання.

24 листопада 2017 року у зв`язку з тим, що головуючий суддя Бурда Б.В. задіяний у колегіальному розгляді справи, розгляд справи відкладено до 05 лютого 2018 року.

05 лютого 2018 року у зв`язку з тим, що головуючий суддя Бурда Б.В. зайнятий у розгляді кримінального провадження, розгляд справи відкладено до 20 березня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого 20 березня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні, роз`яснено право на подачу відзиву на позов, підготовче засідання відкладено до 06 квітня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду на 18 травня 2018 року.

18 травня 2018 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 липня 2018 року за клопотанням представника відповідача про відкладення.

20 липня 2018 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 вересня 2018 року у зв`язку з клопотанням представника третьої особи про відкладення.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 звільнений у відставку, вказана справа передана у провадження судді Кривцової Г.В.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2018 року справа прийнята до провадження судді Кривцової Г.В., призначено розгляд справи на 24 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №12016200440001983 слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області Семеняко Є.Ю. встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідність п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки без зміщення автомобіля «Hyndai - Accent 1.4» н.з. НОМЕР_2 вправо та своєчасного застосування екстреного гальмування він міг уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO-Lanos 1.6» н.з. НОМЕР_1 .

Після закриття кримінального провадження між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 досягнуто усної згоди про те, що вони один до одного ніяких претензій матеріального характеру не мають. Обґрунтування цьому є те, що ДТП виникла внаслідок порушень ПДР України як з вини ОСОБА_2 , так і з вини ОСОБА_3 , відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Стосовно заявленої шкоди, то не зрозуміло, чому ОСОБА_2 відразу ж не звернувся з позовом про відшкодування матеріальних збитків, а тільки через рік провів авто товарознавче дослідження. Тобто через більш ніж рік, при експлуатації транспортного засобу, він міг отримати ще якісь ушкодження. Як саме проводилось вказане дослідження не відомо. Чи був відремонтований автомобіль ОСОБА_6 на момент проведення дослідження також не відомо. Тому з оцінкою завданої матеріальної шкоди не можливо погодитись. Просить суд врахувати дані пояснення при винесенні рішення та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (т. І а.с.228-229).

24 жовтня 2018 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 січня 2019 року у зв`язку з витребуванням доказів по справі: матеріалів кримінального провадження №12016200440001983 від 02 травня 2016 року.

17 січня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача про відкладення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2019 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року прийнято до провадження дану справу суддею Сидоренко А.П., поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 24 липня 2019 року.

24 липня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 листопада 2019 року у зв`язку з клопотанням представника третьої особи про відкладення.

Протокольною ухвалою головуючого 14 листопада 2019 року розгляд справи відкладено до 28 січня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, визнано явку третьої особи обов`язковою.

28 січня 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 24 лютого 2020 року для необхідності повторного виклику третьої особи.

24 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою експерта, третьої особи протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 31 березня 2020 року.

31 березня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 травня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача та представника третьої особи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2020 року призначено по справі автотехнічну експертизу; у зв`язку з призначенням експертизи, розгляд справи відкладено до 10 серпня 2020 року.

10 серпня 2020 року у зв`язку з тим, що справа направлена до експертної установи для проведення експертизи та експертиза не проведена, розгляд справи відкладено до 11 листопада 2020 року.

11 листопада 2020 року у зв`язку з необхідністю виклику експерта та допиту його в якості свідка, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18 лютого 2021 року.

18 лютого 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого у розгляді кримінальної справи №591/4467/19 розгляд справи відкладено до 04 червня 2021 року.

04 червня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 вересня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

21 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою експерта протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 листопада 2021 року.

04 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 листопада 2021 року у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні експерта.

19 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 грудня 2021 року у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні експерта.

24 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з клопотаннями представника позивача та представника відповідача про відкладення, розгляд справи відкладено до 07 лютого 2022 року.

В дане судове засідання з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та представник відповідача, яка заперечувала проти позову.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщались судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області від 30 червня 2016 року кримінальне провадження № 12016200440001983 від 02 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що 02 травня 2016 близько 14 год. 40 хв. в м. Суми на пр-ті М.Лушпи, 44, водій автомобіля «DAEWOO-Lanos 1,6», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись по пр-ту М.Лушпу з боку вул. Інтернаціоналістів, здійснюючи проїзд перехрестя та виконуючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Hyndai- Accent 1.4», н.з. НОМЕР_3 . під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по пр-ту М.Лушпу від вул. Черепіна. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «DAEWOO- Lanos 1.6», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження «ЗЧМТ, СГМ, забій шийного відділу хребта».

Враховуючи покази учасників, очевидців ДТП та протокол ОМП зі схемою, відповідно до якого початок правого сліду гальмування автомобіля «Hyndai- Accent 1.4», н.з. НОМЕР_3 , розташований на відстані 5,4 м до правого краю, місце зламу даного сліду, що свідчить про орієнтовне місце зіткнення на відстані 3,2 м до правого краю, локалізація механічних пошкоджень у правій частині автомобіля «DAEWOO- Lanos 1.6», н.з. НОМЕР_1 . від задніх дверей до заднього бамперу та той факт, що перед застосуванням екстреного гальмування водієм автомобіля «Hyndai- Accent 1.4», н.з. НОМЕР_3 , він проїхав деяку відстань, а до цього змістився вправо на відстань приблизно 1-1.5 м, у діях водія автомобіля «Hyndai- Accent 1,4», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність пункту 10.1 та 12.3 ПДР, оскільки без зміщення автомобіля вправо та своєчасного застосування екстреного гальмування він міг уникнути зіткнення.

Враховуючи покази учасників, очевидців ДТП та протокол ОМП зі схемою до нього у діях водія автомобіля «DAEWOO- Lanos1.6», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачається невідповідність пункту 2.1 .ґ, 10.1, 16.6 та 21.11б) ПДР.

Враховуючи, що обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України є спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а така ознака відсутня, оскільки тілесні ушкодження наявні у гр. ОСОБА_8 , не підтверджені об`єктивними даними обумовлені скаргами постраждалої і тому при оцінці ступеню тяжкості не враховуються та тілесні ушкодження наявні у гр. ОСОБА_7 , кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, відсутність такої ознаки тягне за собою закриття кримінального провадження (т. І а.с.62-63, 230-231).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI Accent 1.4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов (рама) номер НОМЕР_6 ; видано на ім`я ОСОБА_9 (т. І а.с.32).

ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій зазначив, що він, як власник автомобіля Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_3 , не заперечує проти того, щоби шкода, яка заподіяна при дорожньо-транспортній пригоді 02 травня 2016 року була відшкодована його сину ОСОБА_2 , оскільки саме його син фактично розпоряджається даним автомобілем і саме йому спричинена шкода (т. І а.с.164).

З повідомлення Моторно (транспортного) страхового бюро України від 07 жовтня 2016 року №3/1-05/26582 на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що МТСБУ розглянуло звернення ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 травня 2016 року, о 14:40:00 за участю транспортного засобу марки HYUNDAI з номерним знаком НОМЕР_3 та повідомило, що відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, відповідно до ст. 35 Закону, міститься прохання надати до МТСБУ наступні документи:

- копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеного на зазначений вище ТЗ, чинний на дату пригоди або завірену копію пільгового посвідчення;

- заяву про страхове відшкодування;

- копію постанови суду завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП та яка набрала законної сили;

- відомості про наявність або відсутність договору добровільного страхування (КАСКО);

- відомості про можливо здійснені взаєморозрахунки з особою відповідальною за шкоду.

У повідомленні зазначено, що після отримання зазначених вище документів МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної шкоди (т. І а.с.11).

З висновку №017/2016 автотоварознавчого дослідження від 10 жовтня 2016 року вбачається, що вартість матеріальноїшкоди,завданої власниковіавтомобіля маркиHYUNDAIAccent1.42008року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,кузов (рама)номер НОМЕР_6 ;ідентифікатор VIN: НОМЕР_7 внаслідок ДТП,що сталася 02травня 2016року,станом цінна датудослідження,без урахуванняПДВ нароботи,матеріали таскладові частини,складає:44085,10грн. (т. І а.с.12-21).

Згідно звіту №026/2016 від 19 жовтня 2016 року, ринкова вартість представленого на дослідження КТЗ засіб HYUNDAI Accent 1.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату оцінки, без урахування ПДВ, складає: 181730,00 грн.

Сума матеріального збитку завданого власнику, без врахування ПДВ на роботи, матеріали та складові частин, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових що підлягають заміні та без врахування втрати товарної вартості (ВТВ), в результаті пошкодження досліджуваного КТЗ засіб HYUNDAI Accent 1.4і, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату оцінки, складає: 44085,10 грн. (т. І а.с.85-127).

Відповідно до частини першоїстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України).

Згідно з пунктом 39.1статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 39.2.1 пункту 39.2статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, що МТСБУ має ряд важливих завдань, до яких належить, у тому числі, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом.

Згідно з підпунктом 43.1.2 пункту 43.1статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому, крім інших, створено фонд захисту потерпілих у ДТП (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»чітко визначає умови, за яких МТСБУ здійснює відшкодування страхових коштів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31 липня 2020 року №19/119/9/1-196е, по причині наявності протиріч стосовно механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди в показах водія автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 та водія і пасажира автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , які усунути експертним шляхом, в об`ємі даної судової експертизи, не надається можливим, тому відповіді на питання № 4 та № 5 ухвали суду про призначення даної судової експертизи надані в двох варіантах:

ВАРІАНТ № 1 - по механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, який слідує з пояснень водія автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 .

ВАРІАНТ № 2 - по механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, який слідує з пояснень водія та пасажира автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи із зафіксованої слідової інформації в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 02 травня 2016 року та схеми до нього, з урахуванням характеру, розташування та напрямку утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах, а також масштабної побудови, яка наведена в додатку 1, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїзній частині просп. М. Лушпи в м. Суми, в межах регульованого перехрестя та першої, відносно напрямку руху автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 , смуги руху, на відстані близько 3,3 м від поперечного орієнтиру та на відстані близько 3,0 м до умовної лінії поздовжнього орієнтиру, який був обраний під час огляду місця дорожньо-транспортної події 02.05.2016.

Величині виявлених та зафіксованих під час огляду місця дорожньо-транспортної події 02.05.2016 слідів гальмування автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 , при заданих дорожніх умовах, відповідає швидкість руху не менше 56,4 км/год.

Водій автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 , за умови проїзду регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора в прямому напрямку мав перевагу в русі перед іншими учасниками дорожнього руху.

ВАРІАНТ № 1. По механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, який слідує з пояснень водія автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 .

В діях водія автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.6 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ВАРІАНТ № 2. По механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, який слідує з пояснень водія та пасажира автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 .

4. В діях водія автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 8.7.3 «ґ», 8.10, 8.11 ПДР України, із яких невідповідності його дій вимогам пунктів 8 7.3 «ґ», 8.11 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору невідповідностей вимогам пунктів ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (т. ІІ а.с.163-176).

Відповідно до частини першоїстатті 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті543,1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правиламистатті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

При вирішенні вказаного спору суд приймає до уваги пояснення позивача, які є послідовними та відповідають поясненням наданими під час розслідування кримінальної справи, обставини того, що водій автомобіля «Hyundai Accent» мав перевагу в русі перед іншими учасниками дорожнього руху, а тому враховує висновок автотехнічної експертизи за варіантом І.

Суд виходить з того, що ступінь вини водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 необхідно визначити у 80%, оскільки з його боку вбачається невиконання вимог пунктів 10.1, 16.6 ПДР України, а саме своєчасною відмовою від виконання початку маневру повороту ліворуч та наданням переваги в русі зустрічному автомобілю, оскільки такий маневр був небезпечним. Оцінюючи ступінь вини водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 , суд визначає у 20%, оскільки діями водія автомобіля «Daewoo Lanos» було створено умови, які не забезпечували безпеки подальшого руху водію автомобіля «Hyundai Accent» та на які водій повинен був своєчасно реагувати шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача в даній справі на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 35268 грн. 08 коп., що становить 80% від 44085 грн. 10 коп.

Розмір заявленої позивачем матеріальної шкоди учасниками судового розгляду не спростовано.

За таких обставин в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеним позовним вимогам з відповідача підлягають стягненню понесені ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового забору в розмірі 512 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. х80%), та витрати на експертизу в розмірі 2326 грн. 40 коп. ((1150 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи + 1758 грн. 00 коп. за проведення авто технічної експертизи)х80%).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 35268 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 512 грн. 00 коп. судового збору та 2326 грн. 40 коп. витрат за проведення експертних досліджень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, вул. вул. Русанівський бульвар, 8, а/с №272, ЄДРПОУ 21647131.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Повне судове рішення виготовлене 18 лютого 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко