Ухвала суду № 103387910, 16.02.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3766/13-ц

Провадження № 6/487/9/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у цивільній справі 2/487/1809/13

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкової Н.Ю. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2/487/1809/13.

В обґрунтування заяви зазначила що, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 25.11.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007 року, у розмірі 27687,48 дол. США, що еквівалентно 127121,55 грн., відсотками 9641,81 дол. США (77066,95 грн.), пені 2141, 57 дол. США (17117,56 грн.) - а також судовий збір у розмірі 1106, 53 грн. з кожного. На виконання даного рішення суду було видано виконавчі листи., які перебували на примусовому виконанні (виконавчі провадження № 52567935, №50563122) та наразі завершені.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та TOВ «ФК`ДНІПРОФІНАНС ГРУП», укладено Договір №GL48N718070_А_3, за яким право вимоги за кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНС ГРУП». 20.08.2020 року між TOВ «ФК`ДНІПРОФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір № GL48N718070_ А102, за яким право вимоги за кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». В подальшому, 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус, укладено Договір № Б/Н, за яким правов вимоги за кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". Окрім того, 29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК ФОРТ", укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, за яким право вимоги за кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007року, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

В обґрунтування вимоги про видачу дублікату зазначила, що оригінали виконавчих листів по даній справі було втрачено. Крім того, перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

У судове засідання представники ТОВ «ФКФОРТ»не з`явились, у поданій до суду заяві просили розглянути заяву за їх відсутності.

Боржники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 року цивільна справа стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007 року, у розмірі 27687,48 дол. США, що еквівалентно 127121,55 грн., відсотками 9641,81 дол. США (77066,95 грн.), пені 2141, 57 дол. США (17117,56 грн.) - а також судовий збір у розмірі 1106, 53 грн. з кожного.

В матеріалах справи наявні відомості про отримання представником ПАТ КБ «Надра» Філіповою Т.М., копії рішення суду та двох виконавчих листів виданих на виконання вищевказаного рішення суду, без зазначення дати їх отримання.

З повідомлення заступника начальника міжрегіонального управління-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Голотребчука Ю. від 25.01.2022 року за №1900/02.02-23, вбачається що у Заводському ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, здійснювалось виконавче провадження №44410979 з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2013 року за №2/487/1809/2013.

На підставі постанови державного виконавця від 26.06.2019 року, державним виконавцем повернуто виконавчий документ сятгувачу у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, в Інгульському відділі ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області здійснювалось виконавче провадження №50563122 з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2013 року за №2/487/1809/2013, де боржником є ОСОБА_2 ..

На підставі постанови державного виконавця від 19.04.2017 року, державним виконавцем повернуто виконавчий документ сятгувачу у відповідності до п.7,9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та TOВ «ФК`ДНІПРОФІНАНС ГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНС ГРУП».

20.08.2020 року між TOВ «ФК`ДНІПРОФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ А102. згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК ФОРТ", укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, зареєстрованого в реєстрі за №717, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007року, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

Відповідно до Акту, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» встановлено, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконавчі документи були втрачені.

Так, щодо заявлених вимог про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в якому боржником є ОСОБА_2 , суд виходив з наступного.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор - правонаступник (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в якому боржником зазначався ОСОБА_2 , переривався та повинен обчислюватись з 19.04.2017 року, тобто з дня винесення державним виконавцем постанови про його повернення стягувачу.

Отже, стягувач за виконавчими листами ПАТ КБ «Надра» на час відступлення вимоги 04.08.2020 року новому кредитору «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а останній в свою чергу 26.08.2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» втратив право на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 29.12.2020 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув і новий кредитор, яким є ТОВ «ФК ФОРТ».

Крім того, заявник посилається на дію процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», як поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Будь-яких інших причин зволікання з примусовим виконанням судового рішення від 25.11.2013 року протягом більше чотирьох років в заяві ТОВ «ФК ФОРТ» не зазначено.

Крім того, суд констатує, що право вимоги у ТОВ «ФК ФОРТ» за вищевказаним кредитним договором виникло з 29.12.2020 року, а із зазначеною заявою вони звернулись лише 23.09.2021 року, тобто майже дев`ять місяців.

За такого, судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 25.11.2013 року, в якому боржником є ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа в якому боржником є ОСОБА_2 .

За таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК ФОРТ».

Вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікатів виконавчих листів при відмові у поновленні строків їх пред`явлення до виконання не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Водночас суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З цього питання Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36).

Оскільки, як зазначалось вище, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Так, щодо заявлених вимог про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому боржником є ОСОБА_1 , суд виходив з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положеньЦивільного процесуальногокодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 4,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 30.07.2019 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 26.06.2019 року), боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку що стягувачем не було пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчого листа №2/487/1809/13, боржником в якому значиться ОСОБА_1 до виконання, оскільки строк на його пред`явлення було перервано, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого листа рахується з 26.06.2019 року, тобто з моменту прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого листа стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/487/1809/13, боржником в якому значиться ОСОБА_1 спливає 26.06.2022 року, а тому вимога ТОВ «ФК ФОРТ» щодо поновлення зазначеного строку є передчасною та безпідставною, з огляду на що задоволенню не пілягає.

Крім того, як вище зазначалось 29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК ФОРТ", укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, зареєстрованого в реєстрі за №717 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007року, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

Так, відповідно до п. 213 Додатку №1 (Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються) ТОВ "ФК ФОРТ" набув право вимоги за кредитним договором №08/06/2007/840 К 658 від 16.06.2007року зокрема до ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

При цьому, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положеньЦивільного процесуальногокодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

На підставі викладеного та враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист та замінити сторони стягувача у ньому на належну.

Керуючись: ст.ст.126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442 пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у цивільній справі 2/487/1809/13 задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у виконавчому листі виданому у цивільній справі №2/487/1809/13 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором, у розмірі 27687,48 дол. США, що еквівалентно 127121,55 грн., відсотками 9641,81 дол. США (77066,95 грн.), пені 2141, 57 дол. США (17117,56 грн.), в якому боржником зазначається ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа №2/487/1809/13 відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 року, стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором, у розмірі 27687,48 дол. США, що еквівалентно 127121,55 грн., відсотками 9641,81 дол. США (77066,95 грн.), пені 2141, 57 дол. США (17117,56 грн.), в якому боржником зазначається ОСОБА_1 .

У поновлені строку пред`явлення виконавчого листа №2/487/1809/13, виданого в порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 року в якому боржником зазначається ОСОБА_1 , до виконання відмовити.

У задоволенні вимог про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому боржником є ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: І.О Притуляк