Ухвала суду № 103387856, 16.02.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/686/22

Провадження №1-кп/944/711/22

УХВАЛА

16.02.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

прокурора Горнецької Х.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Марчука А.М.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Варениці В.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області Горнецької Х.А. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середкевичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого майстром лісу ДП "Магерівське військове лісництво", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває під вартою з 16.11.2021року, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16.02.2022 прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області Горнецька Х.А. звернулася до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_1 о 19год 00хв 14 листопада 2021 року, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні кухні, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_4 , умисно наніс останньому численні удари руками та ногами в ділянку голови, сідниць та ребер, внаслідок чого заподіяв потерпілому тупу поєднану травму в вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми із травматичним субдуральним крововиливом та травми органів грудної клітки із множинними закритими двосторонніми переломами ребер та крововиливами в плевру лівої легені, синці в лівій навколоорбітальній ділянці, нижній щелепі ліворуч, грудній клітці ліворуч та праворуч, лівому плечі та лівому стегні, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яно-потиличній ділянці, травматичний субдуральний крововилив в скронево-тім`яній ділянці ліворуч, дифузний субарахноїдальний крововилив в лівій півкулі головного мозку, закриті прямі переломи 4-го ребра праворуч, 4,5,6,7,8,9 ребер ліворуч із крововиливами під плевру лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по

ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

15листопада 2021року о08год30хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2021року ОСОБА_1 повідомлено прозміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 15.11.2021, протоколом огляду трупа від 22.11.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2021, показами підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 від 24.11.2021, протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_3 від 02.12.2021, висновком експерта №195/2021, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном до 13.02.2022, який в подальшому було продовжено до 22.02.2022року.

Наведенні вухвалі слідчогосудді Яворівськогорайонного судуЛьвівської областівід 16.11.2021року ризики наданий часне відпали, обвинуваченийОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи санкцію ч.2 ст.121 КПК України та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у разі необрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 знайомий із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, так як проживає разом з ними в одному населеному пункті, відтак, в разі не обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, в чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведеного слід прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

В підготовчомусудовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить таке задовольнити. Клопотання обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Марчук А.М. просить в клопотанні прокурора відмовити,оскільки, наведені стороною обвинувачення ризики, що передбачені ст.177 КПК України, жодним чином не підтверджені, є голослівними та ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення. Покликання сторони обвинувачення на те, що обвинувачений

перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході зможе впливати на потерпілу та свідків, так як проживає в одному населеному пункті, є безпідставним, оскільки такі допитані під час досудового розслідування даного кримінального провадження.О бвинувачений правосвідомий і впливати на свідків та потерпілу не буде. Покликання прокурора на те, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів є також безпідставним, оскільки, як би обвинувачений був схильний до вчинення злочинів, то міг вчинити злочини і під час перебування в СІЗО. Просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, до клопотання прокурором не долучено оригіналів документів, на які вона покликається як на докази, а долучені копії документів неє належно завірені. Покликання на те, що на досудовому розслідування кримінального провадження свідки допитано, обвинувачений правосвідомий і впливати на свідків не буде. Покликання прокурора на те, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів є безпідставне, оскільки такий міг би вчиняти правопорушення в СІЗО. Просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання прокурора просить залишити без задоволення.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла - ОСОБА_2 просить клопотання прокурора задовольнити, в клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити, оскільки, вона проживає з обвинуваченим в одному населеному пункті, відтак, добре знає його агресивний характер, те що вінт неодноразово вчиняв бійки з односельчанами, однак, завжди уникав покарання. Перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, щодо неї чи її батьків, вона боїться обвинуваченого який є непередбаченим та хвилюється за власне життя та безпеку своїх батьків.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Варениця В.С. просить клопотання прокурора задовольнити. З метою безпеки потерпілої та свідків, а також уникнення покарання обвинуваченим, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15листопада 2021року о08год30хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.11.2021 року о 19 год. 00 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Роїком Ю.В. за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області Горнецькою Х.А. повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2021року слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Матвіїв О.А. за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області Горнецькою Х.А. ОСОБА_1 повідомлено прозміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без

визначення розміру застави терміном до 13.02.2022, який в подальшому було продовжено до 22.02.2022.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків,передбаченихп.1,3,4,5 ст.177КПКУкраїни,оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КПК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатньою підставою вважати, що у разі не обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду.

Крім цього, може, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки, проживає разом з ними в одному населеному пункті, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен

забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, затвердженої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 40/34 від 29 листопада 1985 р., до жертв слід ставитись із співчуттям і поважати їхню гідність. Вони мають право на доступ до механізмів правосуддя відповідно до національного законодавства. При цьому слід сприяти тому, щоб судові й адміністративні процедури максимально відповідали потребам жертв, зокрема шляхом забезпечення їм можливості викладу своєї позиції по суті справи і надання належної допомоги на всіх етапах судового розгляду відповідно до національного законодавства.

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К (85) 11 «Про положення потерпілого в рамках кримінального права і процесу» підкреслюється, що важливою функцією кримінального правосуддя має бути задоволення запитів і охорона інтересів потерпілого, підвищення довіри потерпілого до кримінального правосуддя, у зв`язку з чим необхідно більшою мірою враховувати запити потерпілого на всіх стадіях кримінального процесу.

Суд враховує позицію потерпілої та представника потерпілого, які наполягали на утриманні обвинуваченого під вартою, з метою безпеки потерпілої та свідків, а також уникнення покарання обвинуваченим.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Що стосується клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката Марчука А.М., то в задоволені такого слід відмовити, оскільки жодних документів та доказів в підтвердження своїх доводів про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано, також не долучені документи, які підтверджують кому належить на праві спільної чи часткової приватної власності дане житло та відомостей про відсутність заперечень власників чи співвласників житла суду не надано.

Крім цього, суд не погоджується із покликанням адвоката, на той факт що під час судового засідання було допитано усіх свідків, а відтак тиску на них з матою зміни показів бути не може, оскільки, відповідно до вимог ст.23КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях речах і документах,які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючому заадресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 16.02.2022 року по 17.04.2022 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката Марчука А.М. -залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Швед Н.П.