Рішення № 103387498, 17.02.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8122/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук І.І.,

справа № 462/8122/21

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Відділ перерахунку пенсій №4 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ перерахунку пенсій №4 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою у якій просить встановити факт неправильності запису в особових рахунках про заробіток ОСОБА_1 сформованих (заведених) на Львівському телевізійному заводі - головного заводу «Електрон» в період з 1985 по 1997 роки, а саме, що в усіх випадках замість прізвища « ОСОБА_3 » повинно бути зазначено (читатись) прізвище « ОСОБА_3 », встановити факт, що заробіток ОСОБА_1 з 1985 по 1994 рік був визначений (встановлений) у розмірі, зазначеному в архівних довідках від 22.09.2021 року №Г-2453/07-12 (1) та №Г-2453/07-12 (2), виданих Державним архівом Львівської області, а саме (у відповідній валюті): .

Покликається на те, що в особових рахунках Львівського телевізійного заводу - головного заводу «Електрон» про нарахування заробітньої плати заявникові за період з 1985-1997 роки допущено помилку, а саме замість прізвища « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 ». Від встановлення фактів, про які просить, залежить виникнення права заявника на перерахунок пенсії.

24.11.2021 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.02.2022 року до суду надійшла заява заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шелест Г.Д., у якій вона пояснила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області частково не визнає вимоги заявника та просить закрити провадження у справі, в частині встановлення факту, що заробіток ОСОБА_1 з 1985 по 1994 роки був визначений (встановлений) у розмірі, зазначеному в архівних довідках від 22.09.2021 за №Г-2453/07-12(1), №Г-2453/07-12 (2). Важає, що в даній частині справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як предметом спору є публічно-правові правовідносини, і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав з підстав, викладених у такій. Щодо заперечень заінтересованої особи зауважив, що такі є необгрунтованими, оскільки предметом розгляду у даному провадженні не є спір між Управлінням ПФУ та заявником, а КАС не передбачає такого порядку розгляду справи, як встановлення фактів.

Представник заінтересованої особи Відділу перерахунку пенсій №4 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася. Була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились, адже їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши вступне слово представника заявника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Суд вправі розглядати справи в окремому провадженні про встановлення юридичних фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно копії паспорта громадянина України, копії трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.07.1981 року по 11.08.1997 року перебував у трудових відносинах із Львівським телевізійним заводом «Електрон» (а.с.9-13).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , таке ОСОБА_1 було видано 19.05.2021 року, термін дії: довічно (а.с.8).

Виходячи із змісту рішення №134550011966 від 06.10.2021 року, Відділом перерахунку пенсій №4 Управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФ України в Дніпропетровській області за результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.09.2021 року про перерахунок зміни періоду 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000 відмовлено. Зазначено, що в наданих архівних довідках про заробітну плату від 22.09.2021 року №Г-2453/07-12(1) та №Г-2453/07-12(1), дані ПІБ не відповідають даним особи (а.с.5).

Заявник додав копії довідок від 22.09.2021 року №Г-2453/07-12(1) та №Г-2453/07-12(2), у яких вказано, що в особових рахунках за 1983-1984 рр. значиться прізвище « ОСОБА_3 », в особових рахунках за 1985-1997 рр. значиться прізвище « ОСОБА_3 ». У довідках також вказані суми заробітку за 1983-1988 роки та за 1989-1994 роки (а.с.6,7).

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи із змісту п.12 роз`яснень Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Виходячи із досліджених судом копій документів, ОСОБА_1 у період з 1983 року по 11.08.1997 року перебував у трудових відносинах з Львівським телевізійним заводом-головним заводом ВО «Електрон», в особових рахунках про нарахування заробітної плати заявнику за 1983-1984 рр. значиться прізвище « ОСОБА_3 », в особових рахунках про нарахування заробітної плати заявнику за 1985-1997 рр. значиться прізвище « ОСОБА_3 », 29.09.2021 року заявник звернувся до відділу перерахунку пенсій та отримав відмову у зв`язку із тим, що в архівних довідках про заробітну плату, складених з урахуванням згаданих особових рахунків, дані прізвища не відповідають даним особи заявника.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2 ст.5 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці, а саме: рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (п. 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32), визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що в особових рахунках про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за 1985-1997 роки, виданих за місцем праці заявника - Львівським телевізійним заводом-головним заводом ВО «Електрон» допущена помилка - замість прізвища « ОСОБА_3 » у таких невірно зазначено « ОСОБА_3 », від встановлення факту належності заявнику цих особових рахунків залежить виникнення у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії, заявник не має іншої можливості встановити цей факт, встановлення даного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право - Головне управління Пенсійного фонду України в цій частині заперечень суду не подало, судом не встановлено осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені внаслідок встановлення факту.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 особових рахунків про нарахування заробітної плати у період з 1985 року по 1997 рік за місцем праці - Львівський телевізійний завод - головний завод ВО «Електрон», на підставі яких видані архівні довідки від 22.09.2021 року №Г-2453/07-12(1) та №Г-2453/07-12(2).

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту визначення конкретних сум заробітку заявника, зазначеного в архівних довідках, то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки такі факти не можуть бути встановлені судом.

Суд також зауважує, що, виходячи із доданого до заяви рішення, Управлінням ПФУ ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсійного забезпечення у зв`язку із тим, що дані прізвища, імені та по батькові в архівних довідках не відповідають даним особи, яка звернулася із такою заявою, а не з будь яких інших підстав, від яких залежать майнові права заявника.

При цьому, суд, в контексті заперечень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вважає, що висновки про необхідність закриття провадження в цій частині у зв`язку із тим, що предметом спору є публічно-правові відносини, є передчасними, оскільки, виходячи із матеріалів справи, у суду відсутні відомості щодо наявності спору між Управлінням Пенсійного фонду України та ОСОБА_1 .

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 5, 76-80, 263-265, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ перерахунку пенсій №4 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту - задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 особових рахунків про нарахування заробітної плати у період з 1985 року по 1997 рік за місцем праці - Львівський телевізійний завод - головного заводу ВО «Електрон», на підставі яких видані архівні довідки №Г-2453/07-12(1) від 22.09.2021 року та №Г-2453/07-12(2) від 22.09.2021 року.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Львівського апеляційного суду.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 );

заінтересована особа - Відділ перерахунку пенсій №4 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження - м.Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 37в, ЄДРПОУ 21910427).

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2022 року.

Суддя: І.С. Мруць