Ухвала суду № 103387397, 17.02.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1559/15-ц

Провадження № 6/442/9/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Коваля Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Когута Б.М. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі №442/1559/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що стягувачу з відповіді ДВС на запит стало відомо про те, що виконавчий документ, який був пред`явлено до виконання, на даний час на виконанні не перебуває. Разом з тим, стягувачу оригінал виконавчого листа не повертався, в архівах банку відсутній, що вказує на втрату такого. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, що порушує права стягувача, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення такого до виконання, оскільки строк був пропущений не з вини стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали.

А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 для погашення заборгованості, рахунок МФО 305299) - борг за кредитним договором № LVDRAE00000134 від 14.03.2008 року, в сумі 43 189,87 доларів США, що за курсом 16,14 за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2015 року складає 697 084 грн.; а також 3654 грн. сплаченого судового збору (а.с. 32-33).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення 13.05.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист та такий був пред`явлений до виконання.

Як вбачається із відповіді Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №19.7-10/44212 від 15.12.2021 року, жодних виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» не перебуває; 24.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу; постанову та оригінал виконавчого листа скеровано стягувачу; повторно до примусового виконання вищевказаний виконавчий документ стягувачем не пред`являвся (а.с.60).

На підтвердження доводів представником Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» долучено до матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2015 ВП № 49001987 (а.с. 64).

Як вбачається з Акту № 111239пр від 24.12.2021 при проведенні звірки отриманих в період 2011-2021 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи ДВСУ) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження № 357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/1559/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.61).

Згідно п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Аналізуючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 442/1559/15-ц був втрачений при пересилці і на даний час загублений. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015року по справі №442/1559/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не виконане.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки, рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою таких при пересилці, а тому, слід такий поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Когута Б.М. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 13.05.2015 року по справі № 442/15598/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати стягувачу - Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», дублікат виконавчого листа виданого 13.05.2015 року по справі № 442/15598/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Суддя Р.Г.Коваль