Ухвала суду № 103386801, 16.02.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4581/21

Провадження № 2-з/309/4/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування свідоцтв про право власності.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Хустського районного суду від 10.01.2022 року у вигляді накладення заборони здійснення будь-яких дій щодо нерухомого майна (лазне-пральний комплекс), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 м.кв. та щодо земельної ділянки на якій він розташований.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що він звернувся в суд з позовом в якому просить суд постановити рішення, про скасування реєстраціі права власності на нерухоме майно та його повернення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 м.кв. та щодо земельної ділянки на якій він розташований, здійснену за приватним підприємством «Юридична консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст». Реєстрація права власності на нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 м.кв. та вказаної земельної ділянки на якій він розташований, здійснена за ОСОБА_2 . Ухвалою Хустського районного суду від 10.01.2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено заборону здійснення будь-яких дій щодо нерухомого майна (лазне-пральний комплекс), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 м.кв. та щодо земельної ділянки на якій він розташований. Проте вказаною ухвалою суду не може бути досягнута мета забезпечення позову для гарантії відновлення порушеного права власника, адже виконання цього заходу залежить від доброї волі відповідача. За таких обставин позивач просить суд змінити заходи забезпечення позову накладені ухвалою Хустського районного суду від 10.01.2022 року шляхом скасування заборони здійснення будь-яких дій щодо нерухомого майна (лазне-пральний комплекс), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 м.кв. та щодо земельної ділянки на якій він розташований та накласти арешт на вищезазначене майно.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом в якому просить суд постановити рішення, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 м.кв. та щодо земельної ділянки на якій він розташований здійснену за приватним підприємством «Юридична консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст». Ухвалою Хустського районного суду від 10.01.2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено заборону здійснення будь-яких дій щодо нерухомого майна (лазне-пральний комплекс), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 м.кв. та щодо земельної ділянки на якій він розташований.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності заміни вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне замінити захід забезпечення позову вжитий ухвалою Хустського районного суду від 10.01.2022 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, тому заява позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 156 ЦПК України примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 81,149-153, 156, 247, 354 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хустського районного суду від 10.01.2022 року по цивільній справі № 309/4581/21; 2/309/1072/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування свідоцтв про право власності.

Скасувати заборону здійснення будь-яких дій щодо нерухомого майна (лазне-пральний комплекс), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 961,5 м.кв. та щодо земельної ділянки на якій він розташований, накладену на підставі ухвали Хустського районного суду від 10.01.2022 року по цивільній справі № 309/4581/21; 2/309/1072/21.

Накласти арешт на нерухоме майно (лазне-пральний комплекс), яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Хустському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити Хустському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.