Ухвала суду № 103386760, 17.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8589/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі Боті О.І.

за участі прокурора Пипки О.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників Стецяк Т.І.

Ковальчук О.В.

Тричинець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №120200700000000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії, обраного ухвалою суду від 13.07.2021, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, а також продовження утримання обвинуваченої ОСОБА_3 під домашнім арештом у нічний період доби, а обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці. Обґрунтовуючи клопотання посилається на продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисники обвинувачених заперечили щодо заявлених прокурором клопотань:

Так, адвокат Стецяк Т.І. просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати до її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт у нічний період доби.

В свою чергу адвокат Тричинець Н.П., посилаючись на тривалість розгляду справи, зменшення ризиків, що зумовили обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу, невиправданість подальшого утримання обвинуваченого під вартою, просила розглянути питання застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або розглянути питання про встановлення застави.

Адвокат Ковальчук О.В. заперечила щодо клопотання прокурора, подане відносно її підзахисної ОСОБА_3 .

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, позицію обвинувачених та думку їх захисників щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у 454000 грн.

За повідомленням ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» від 06.01.2022 ОСОБА_2 05.01.2022 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави в сумі 454000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відтак, у зв`язку з внесенням застави, від 05.01.2022 на ОСОБА_2 поширюються обов`язки, визначені судом в ухвалі від 23.12.2021. В останній зазначено, що строк дії обов`язків визначено до 18.02.2022 включно.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

З огляду на вказане, судом поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо продовження строку дії обов`язків, визначених судом, що наразі діють щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з внесенням застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Ковальчук О.В. та власне обвинувачений не заперечували щодо продовження строку дії обов`язків, діючих наразі щодо останнього.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Ухвалою суду від 13.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тримання під вартою з визначенням розміру застави, обвинуваченій ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Згодом, ухвалою суду від 30.08.2021, запобіжний захід, застосований судом до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено судом без змін, а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу витрат, що здійснюються його родиною по забезпечення лікування такого, зменшено розмір застави, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби з огляду на ряд факторів, зокрема належну процесуальну поведінку такої.

Надалі ухвалою суду від 26.10.2021 зменшено розмір застави як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід ОСОБА_2 до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454000 гривень, а ОСОБА_4 до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 227000 гривень.

Ухвалою суду від 23.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, решті обвинувачених продовжено строк дії вищевказаних запобіжних заходів до 18.02.2022 включно.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим судом враховано:

наявність «обґрунтованої підозри», оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих таким діянь, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо них до суду;

наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, а також переховуватися від суду (вказаний ризик наявний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ).

При розгляді клопотань прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , а також продовження утримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під домашнім арештом, судом перевірено доводи розглядуваних клопотань прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й встановлено, що такі є обґрунтованими і не зменшилися та продовжують існувати.

Так, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває, наразі ні обвинувачені, ні свідки судом не допитані, а відтак ризик незаконного впливу обвинувачених на учасників кримінального провадження є явно переконливим, що призведе до надання ними суду неправдивих показів у зв`язку з побоюванням психологічного та фізичного насильства, а відтак утруднить встановлення судом дійсних обставин справи.

Окрім цього задля уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені можуть вступати у позапроцесуальні контакти з один одним для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованих їм діянь.

Також суд вважає наявним ризик продовження злочинної діяльності обвинуваченими, так як такі не працевлаштовані, офіційних джерел для існування не мають, діяльність зі здійснення збуту наркотиків приносила останнім прибуток, а відтак задля забезпечення своїх потреб та потреб своїх родин, обвинувачені зможуть продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Більш того, з огляду на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги його «роль» у вчиненні кримінальних правопорушень (згідно з обвинувального акту - організатор злочинної групи), враховуючи відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, суд вважає ризик можливого переховування обвинуваченого від суду наявний й на даний час.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, міцність соціальних зв`язків останніх, стан здоров`я обвинувачених, їх майновий стан, наявність у них роботи, судимостей тощо.

Наразі, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, зокрема обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, про який клопоче сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема в частині унеможливлення будь-яких особистісних контактів обвинуваченого з іншими учасниками кримінального провадження, зокрема зі свідками та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які наразі під вартою не перебувають.

Більш того суд констатує, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був змінений з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що в умовах ДУ «Закарпатська УВП №9», враховуючи наявні у такого захворювання, не може бути надане належне лікування та харчування, а не через відсутність чи мінімізацію ризиків для кримінального провадження.

Тож, враховуючи, що вищевказані ризики продовжують існувати, попередити їх, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, неможливо, суд відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України продовжує строк дії існуючого запобіжного заходу до двох місяців.

Поряд з цим, суд не приймає доводи адвоката Тричинець Н.П., на які остання посилається як на підставу своїх вимог про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту, або визначення застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу з огляду на те, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 як то відсутність спроб переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, впливати на учасників кримінального провадження зумовлена особливостями перебуванням останнього в умовах ізоляції від суспільства.

Ухвалою суду від 13.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано та ухвалою суду зокрема від 23.12.2021 продовжено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, останнє зумовлене тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у організації організованої злочинної групи по вчиненню особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.

Наразі, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, зокрема й встановлення застави, зокрема у межах, регламентованих п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, від 80 до 300 прожиткового мінімуму, не упередить ризик можливого продовження обвинуваченим злочинів, у яких він обвинувачується. Визначення ж розміру застави в непомірно великому розмірі, який обвинувачений завідомо не зможе внести, суд вважає недоцільним, оскільки лише номінально виконуватиме припис КПК України про можливість визначення застави як альтернативному триманню під вартою запобіжному заходу.

За ухвалою суду від 13.07.2021 обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням заходів контролю з огляду на ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також у зв`язку з наявним ризиком продовження злочинної діяльності, однак зауважено, що ризик настання останнього є мінімальним.

Вказаний запобіжний захід змінено за ухвалою суду від 30.08.2021. До обвинуваченої застосовано домашній арешт у нічний період доби з покладенням на нею ряду процесуальних обов`язків, підстав для зміни чи скасування якого суд наразі не вбачає через обґрунтованість пред`явленого останній обвинувачення та продовження існування ризиків для кримінального провадження, серед іншого й в частині незаконного впливу на свідків та позапроцесуальних контактів з іншими обвинуваченими для перешкоджання встановлення істини у справі.

З аналогічних підстав, а також з врахуванням ризику продовження злочинної діяльність, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі суду від 23.12.2021, що наразі діють щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з внесенням застави.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченим, діючих щодо них запобіжних заходів, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання вищеописаним ризикам, задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний період доби та цілодобового відповідно, а щодо ОСОБА_2 строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку з внесенням застави.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, строк дії обов`язків, покладених на нього за ухвалою суду від 23.12.2021, а саме

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , визначити до 17 квітня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченої увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.ч.2,3ст.307КК України,запобіжний західу виглядідомашнього арештуу визначенийперіод добибез застосуваннязасобів електронногоконтролю,заборонивши останнійзалишати місцесвого проживанняза адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06 год.

Строк дії ухвали в частині тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом визначено до 17 квітня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків становить два місяці й визначено до 17 квітня 2022 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, до 17 квітня 2022 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.1ст.317,ч.ч.2,3ст.307КК України,запобіжний західу виглядідомашнього арештуіз застосуваннямзасобів електронногоконтролю,заборонивши останньомуцілодобово залишатимісце свогопроживання заадресою АДРЕСА_2

Строк дії ухвали в частині тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом визначено до 17 квітня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 17 квітня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №120200700000000120.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов