Ухвала суду № 103386498, 17.02.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/712/22

Провадження № 2-з/242/26/22

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Д.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Д.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із пред`явленням позову ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії по виконавчому документу виконавчому напису № 17961 від 07.10.2020 року. В зв`язку з тим, що ним в судовому порядку оспорюється законність вищевказаного виконавчого напису та виконавчого документу, а з його заробітної плати стягується кошти за відповідним виконавчим написом, вважає за необхідне вжити вказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно дост. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3ст. 150 КПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позовудо суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 66140967 від 21.07.2021 року з виконання виконавчого напису № 19961, виданого 07.10.2020 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та складності відновлення порушених прав та інтересів позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:1)позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України,в розмірі,достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того,що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання у відповідності до вимогст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову,наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.149,150,151,153,154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовупо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФінпромМаркет»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,Старший державнийвиконавець Бахмутськогоміськрайонного відділуДВС Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїТкаченко Д.Б.про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу № 66140967 від 21.07.2021 року, а саме: виконавчого напису № 17961 від 07 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості, що здійснюється у примусовому порядку старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Д.Б., до ухвалення судового рішення у справі № 242/712/22.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Д.Б.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи,якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська