Вирок № 103386495, 18.02.2022, Селидівський міський суд Донецької області

242/5518/21

1-кп/242/257/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Ніжнік С.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052500000354від 18.10.2021рокуза обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником об'єднаних очисних споруд Селидівського ВУВКГ КП « Компанія «Вода Донбасу», в силу ст. 89 КК України не судимого, який має малолітню дитину-дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, працюючого вантажником в ТОВ «БебіСмайл», який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2021 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 , з метою крадіжки чужого майна на приналежному ОСОБА_1 вантажному моторолері «Муравей» приїхали до перехрестя вул. Карбишева та вул. Кучуринська, м. Селидове, Донецької області, де з метою приховання своїх дій заглушили двигун транспортного засобу, після чого доштовхали мотороллер до території домогосподарства АДРЕСА_5 , біля вугільного сараю якого знаходилося вугілля марки ДГ (13-100), яке належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії невідомі оточуючим, наповнили вугіллям заздалегідь підготовлені полімерні мішки в кількості чотирьох штук, після чого погрузили їх на вантажну платформу моторолеру, і таким чином діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу викрали кам`яне вугілля марки ДГ (13-100) загальною вагою 172,400 кг, вартістю 1120,60 гривень, що належить ОСОБА_3 , та місце вчинення злочину залишили, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Врезультаті крадіжки потерпілому ОСОБА_3 заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого на загальну суму 1120,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 06 жовтня 2021 року увечорі він разом з ОСОБА_2 , прямуючи на моторолері по вул. Карбишева м. Селидове, побачили біля вугільного сараю купу вугілля. Взявши дома мішки, вони повернулись та набрали 4 мішки вугілля, завантажили їх на мотороллер та відвезли додому до ОСОБА_2 . Їх дії ніхто не бачив. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що у вечірній час 06 жовтня 2021 року він разом з ОСОБА_1 поїхав на моторолері до магазину, повертались вони іншим шляхом і на вул. Карбишева м. Селидове побачили купу вугілля. Потім вони приїхали до нього до дому, де взяли 4 мішки, в які, коли ніхто не бачив, набрали вугілля, погрузивши їх на моторолер, привезли до нього додому, де залишили у дворі. Через декілька днів вугілля було вилучено працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд, оголосивши заяву потерпілого ОСОБА_3 про неможливість явки в судове засідання, за згодою учасників судового засідання вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілого.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 суд вважає вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченими, згідно ст.12КК України відноситься до категорії злочинів невеликоїтяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, не судимий, має на утриманнімалолітню дитину-дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно,раніше не судимийв силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання обвинуваченим виходить із позиції Європейського суду з прав людини, практика якого, відповідно до ст. 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування ПрактикиЄвропейського судуз правлюдини» при розгляді справ, застосовується як джерело права, та у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

В справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , враховуючи дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем роботи, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин, наслідків, які настали, обставин, що пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, що є підставою для призначення останньому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України, щобуде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, наслідків, які настали, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, даних,що характеризують особу обвинуваченого, який має задовільну характеристику за місцем проживання, позитивну виробничу характеристику, прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 з призначенням останньому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. Разом з тим, звертаючи увагу на практику Європейського суду з прав людини та враховуючи, що ступінь небезпечності обвинуваченого ОСОБА_2 для суспільства не перевищує положень принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання та вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертизи № 3920/21 від 22.10.2021 року у розмірі 140 грн.00 коп., а саме по70грн.00 коп. з кожного.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 відвідбування покаранняз випробуванням,встановивши іспитовийстрок 2(два)роки,зобов`язавши йогоу відповідностізі ст.76КК Україниперіодичноз`являтися дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації;повідомлятиуповноважений органз питаньпробації прозміну місцяпроживання,місця роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 необирати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності зі ст. 76 КК Україниперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання, місця роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 необирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави р/р UA758999980313000115000005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/24060300, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, ЄДРПОУ:37967785, призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судової експертизи (за висновком експерта №3920/21 від 22.10.2021 року) у розмірі 140 грн. 00 коп., а саме по 70 грн.00 коп. з кожного.

Речовий доказ: вугілля, загальною вагою 172,400 кг,що зберігається в камері речових доказів ВП №3 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська