Ухвала суду № 103386247, 18.02.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 242/1584/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши клопотання захисника Сакун Віталія Анатолійовича в інтересах ТОВ Збагачувальна фабрика № 105 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050500000259 від 15 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання захисника Сакун Віталія Анатолійовича в інтересах ТОВ Збагачувальна фабрика № 105 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050500000259 від 15 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366КК України.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення з огляду на наступне:

У відповідності до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, що заявником до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження арештованим майном.

Також з клопотання не вбачається, чи була особа в інтересах якої заявлено клопотання про скасування арешту майна, або її представник, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед - судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та його розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Сакун Віталія Анатолійовича в інтересах ТОВ Збагачувальна фабрика № 105 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050500000259 від 15 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366КК України- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченомуКПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Орчелота