Рішення № 103385659, 09.02.2022, Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/70/2022

Справа № 134/2196/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль Вінницької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія УправлінняАктивами», третяособа:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяУправління Активами», третяособа:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних зазначила, що жовтні 2021 року вона дізналась, що старшим державним виконавцем Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірним Віктором Михайловичем відкрито виконавче провадження № 66744844 щодо виконання виконавчого напису № 244274 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 27 червня 2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 32 211,00 гривень. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 66744844, вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 244274 від 27.06.2021 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зазначила, що при отриманні від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів, не підписувала жодного кредитного договору і відповідно Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідно, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не дотримало вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав Узгодженими банк. Проте, означений виконавчий напис, на переконання позивача, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. протиправно, без належних на те правових підстав. Зокрема, оспорений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставістатей 87 - 91 Закону України «Про нотаріат»та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною, з моменту її прийняття,постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(далі Перелік) в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Відповідно до вимог частини одинадцятоїстатті 171 Кодексу адміністративного судочинства України(в редакції, що діяла на час опублікування), резолютивні частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі№826/20084/14 опубліковано відповідачем - Кабінетом Міністрів України в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23 та від 24 листопада 2017 року № 92 відповідно. Виходячи з наведеного, на переконання позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з огляду на надані йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами»документи не мав належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами»і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, безспірними. Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Нотаріус, маючи відповідне право, не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був перевірити наявність підстав для цього, зокрема, з`ясувати, чи є умови для такої дії зважаючи на зміст договору, вимоги законодавства. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами»і нотаріус не врахували, що стягнення боргу, безвідносно до факту його наявності як такого, шляхом вчинення виконавчого напису в даному випадку не може бути визнане належним способом захисту права, надає необґрунтовану перевагу кредитору і порушує права боржника. Отож, нотаріус не мав належних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором. На підставі наведеного позивач, посилаючись на ст. ст.18,202,216,256,257,261,262,526,551,612,1054,1212 ЦК України, ст. ст.34,87-91 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №244274, про стягнення з неї на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяУправління Активами» заборгованості в сумі 32211,00 грн. Також позивач у позові просить стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати. Одночасно із позовної заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується. Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року було постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 244274, вчиненого 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 32211,00 грн. 14 грудня 2021 року ухвалою суду по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. 05 січня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору та зменшення розміру витрат на правчину допомогу. В якому зазаначено, що у разі сплати коштів у розмірі 11751,50 грн. у строк до 18:00 год. 20.01.2022, частина заборгованості у розмірі 20459,50 буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 1554117 від 24.01.2021 за виконавчим написом № 244274, вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Також, просив зменшити розмір витрат на правчину допомогу з 8000 грн. до 1907 грн. Позивачв судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні, просив розглянути справу у її відсутності. Третя особа приватний нотаріусКиїаського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, а представник відповідача, як на підстві своїх заперечень, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю зважаючи на таке. Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірним Віктором Михайловичем відкрито виконавче провадження № 66744844 щодо виконання виконавчого напису № 244274 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 27 червня 2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 32 211,00 гривень. 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 244274 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами» невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору факторингу № 2106 від 21.06.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1554117 від 24.01.2021 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 включно у розмірі: 9500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 22686,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 32211,00 грн. Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цимЗакономта іншими актами законодавства України. Відповідно достатті 87 Законудля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 рокудо Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, який відповідно до положень частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипідлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також стягнення витрат на правчину допомогу. Керуючись ст. ст.12,13,81,263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 244274, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 27 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 32 211,00 (тридцять дві тисячі двісті одинадцять) гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Код ЄДРПОУ: 35017877 Адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень згідно Договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2021 року, судовий збір за подачу позовної заяви до суду 908,0 (девятсот вісім) гривень та 454,00 (чотииста пятдесят чотири) гривні за подачу заяви про забезпечення позову. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», місце знаходження: вул. Стельмаха, 9А м. Ірпінь, код ЄДРПОУ 35017877. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5 м. Київ.

Суддя: