Рішення № 103385514, 31.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12696/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Бідюк Т.В.

представника відповідача - Арістової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" треті особи лікарі-наркологи Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради Рущак Назарій Тарасович, ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" треті особи лікарі-наркологи Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради Рущак Назарій Тарасович, ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника.

Просив стягнути з КЗ «Рівненський обласний центру психічного здоров`я населення» на користь ОСОБА_1 витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 148 000,00 гривень.

Свої вимоги обгрунтовує наступними доводами. 21 червня 2018 року о 15.45 год. був незаконно та без будь-яких на то підстав, без згоди батьків госпіталізований до КЗ «Рівненський обласний центру психічного здоров`я населення» його син ОСОБА_3 . В подальшому без згоди сина проводилось неадекватне призначене лікування, свідомо сфальсифікований діагноз ОСОБА_3 , в результаті чого настала його раптова смерть. ОСОБА_3 ніяких захворювань внутрішніх органів не мав. Згідно медичних документів та висновків був абсолютно здоровий. Згідно висновку експерта Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 17 вх. № 646 від 12.02.2019 року на поставлене питання експерту: «Що сприяло та привело до настання раптової смерті ОСОБА_3 » ? Відповідь експерта (п.12): «Невірне встановлення діагнозу і, відповідно, неадекватно призначене лікування, а також несвоєчасне проведення реанімаційних заходів сприяли настанню смерті гр. ОСОБА_3 », що підтверджується показами лікаря-нарколога ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 був залишений без нагляду, після безпідставного та без його згоди введення медпрепарату «Налоксон», всупереч інструкції). Зазначеним висновком експерта по проведеному аналізу медичної карти № 408 стаціонарного хворого ОСОБА_3 , встановлено:- після проведеного огляду (21.06.2018 року о 15.45) лікарем приймального відділення обстеженому встановлено діагноз «Гостра алкогольна інтоксикація. Наркотичне сп`яніння?» та рекомендовано лікування. Враховуючи той факт, що діагнози «Гостра алкогольна інтоксикація. Наркотичне сп`яніння?» встановлено безпідставно, подальша тактика лікування визначена невірно. Дослідною частиною висновку експерта встановлено: «Із медичної карти № 408 стаціонарного хворого Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення на ім`я невідомого (назвав себе ОСОБА_5 ), пізніше з`ясувалось, що він ОСОБА_3 , 2000 року народження, доставлений бригадою ШМД, з вулиці, на витверезення, в стані сп`яніння. Скарги не висловлює. Продуктивному контакту не доступний. Інструкції медперсоналу виконує вибірково. З рота запах алкоголю на відстані. Неохайний. Тілесних ушкоджень не виявлено. Також у висновку експерта зазначається, що згідно вимог наказу МОЗ України від 15.09.2016 року № 970 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення», проведення психіатричного огляду, госпіталізація та лікування у психіатричному закладі обов`язково потребує усвідомленої згоди особи, і отримання відповідних згод підтверджується заповненням особисто пацієнтом форм первинної облікової документації. Однак форма № 003-9/о «Усвідомлена згода особи на госпіталізацію до психіатричного закладу», заповнення якої засвідчується підписами лікаря та особи із зазначенням дати (число, місяць, рік), не була оформлена. Йому відомо, що його сина в Рівненському обласному центрі психічного здоров`я населення в приймальному відділенні оглядав та госпіталізував лікар-нарколог ОСОБА_6 . Він впевнений та переконаний, що лікар-нарколог ОСОБА_6 , будучи в змові з працівниками поліції прикрив нанесені сину тілесні ушкодження, видумав діагноз «Гостра алкогольна інтоксикація» та діагноз «Наркотичне сп`яніння», який відсутній до вимог міжнародної кваліфікації та вимог МОЗ України, і при цьому він не прийняв жодних мір для підтвердження або спростування даного діагнозу, також він не інформував органи і підрозділи поліції та не записував в журнал обліку факт доставлення до закладу ОСОБА_7 із заподіяними йому тілесних ушкоджень кримінального характеру.

Крім цього ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості в медичну карту № 408 стаціонарного хворого Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення, зазначивши в картці, що син доставлений бригадою ШМД, з вулиці, на витверезення, в стані сп`яніння, хоча працівники ШМД його повідомили, що ОСОБА_3 доставили з відділку поліції. Вказаний факт засвідчує, що ОСОБА_6 перебував у злочинній змові з поліцейськими та приховував протиправні дії останніх.

Також лікар-нарколог ОСОБА_6 перевищив свої службові обов`язки, а саме госпіталізував його сина без його згоди та без оформлення форми № 003- 9/о «Усвідомлена згода особи на госпіталізацію до психіатричного закладу», а лікар-нарколог ОСОБА_8 проводив лікування без згоди сина, чим порушила відповідну форму «Усвідомлена згода особи на лікування». В подальшому лікар-нарколог ОСОБА_2 , проявляючи злочинну халатність, не перевірила доцільність лікування сина медпрепаратом «Налоксон», а натомість внесла неправдиві відомості в медичну карту № 408 стаціонарного хворого Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення, зазначивши в картці, що ОСОБА_3 помер від передозування алкоголем (2.15 промиля). На підставі неправомірних дій Відповідача настала раптова смерть його сина - ОСОБА_3 , що також підтверджується висновком за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги ОСОБА_3 від 27.11.2018 р. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов у межах його доводів. Просив позов задовольнити повністю. Вважає, що результати службового розслідування лікаря ОСОБА_2 підтверджують, що з вини лікаря настала смерть сина. Кримінальне провадження уже тривалий час на стадії досудового слідства. Представники відповідача адвокат Бідюк Т.В., Арістова К.В. в судовому засіданні позов не визнали з підстав, вказаних у відзиві, просили відмовити у його задоволенні, а також вважають що позов є передчасним. Свою правову позицію обґрунтовують наступними доводами. ОСОБА_3 поступив ургентно (доставлений ШМД, як невідомий) 21.06.2018 р. о. 15 год. 45хв. в наркологічне стаціонарне відділення КЗ «РОЦПЗН» за адресою: м.Рівне, вул. Кн.Володимира, 17. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» - «Особа, яка досягла 14 років, госпіталізується до закладу з надання психіатричної допомоги добровільно - на її прохання або за її усвідомленою письмовою згодою». На момент надання медичної допомоги гр. ОСОБА_3 був повнолітнім, згоди батьків чи законного представника не потребував однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебував в хворобливому стані усвідомлену згоду на лікування надати не міг. Відповідно до талону до супровідного листка №98 швидкої медичної допомоги гр. ОСОБА_3 був доставлений з МВС, вул. Пушкіна, буд. 4, попередній діагноз ШМД: «Наркотичне сп`яніння? Гостра алкогольна інтоксикація». При поверхневому огляді ні працівниками швидкої медичної допомоги, ні медичним персоналом КП «РОЦПЗН» тілесних ушкоджень виявлено не було. Гр. ОСОБА_3 оглядала та надавала медичну допомогу лікар-нарколог ОСОБА_2 . Лікар-нарколог ОСОБА_6 медичну допомогу не надавав. О 20 год.00 хв, було констатовано смерть гр. ОСОБА_3 незважаючи на проведені реанімаційні заходи. За даним фактом в КП «РОЦПЗН» було проведено службове розслідування, відібрані пояснення у медичного персоналу. На підставі службового розслідування ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, шляхом оголошення догани. Наказом Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації від 02.10.2018 року №381 була проведена клініко-експертна комісія оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_3 , яка встановила, що «Діагностична помилка через порушення Інструкції щодо проведення алкотесту апаратом «Drager 6810», що не дало змоги встановити правильний діагноз та перебування пацієнта в блоці детоксикації наркологічного стаціонарного відділення КЗ «РОЦПЗН» POP, але не вплинуло на причину смерті». За фактом ненадання кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження відповідно до якого була витребувана вся наявна медична документація, відібрані пояснення у медичного персоналу КП «РОЦПЗН», які 21.06.2018 року надавали ОСОБА_3 медичну допомогу, однак станом 12.07.2021 року вина збоку медичних працівників не доведена. Безпідставні звинувачення збоку Позивача до лікаря-нарколога ОСОБА_6 , а саме перебування у злочинній змові з працівниками поліції, внесення неправдивих відомостей до наявної медичної документації, не знаходять свого підтвердження, враховуючи те, що ОСОБА_6 не надавав медичну допомогу гр. ОСОБА_3 . Відповідно до Довідки про причину смерті №342 КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» POP гр. ОСОБА_3 : «Раптова смерть з ознаками гострої серцево-судинної недостатності та порушенням кровообігу у внутрішніх органах нез`ясованого походження» та Висновку експерта №17 Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи: п. 11 «Відповідно до дії на організм, описаної в інструкції до медичного препарату «Налоксон», введення препарату «Налоксон» не повинне викликати смерть ОСОБА_3 , в тому числі і у взаємодії із медичним препаратом «Солерон». Інструкції до застосуваннявказаних медичних препаратів не містять заборони щодо їх одночасного застосування;п. 14 «Смерть ОСОБА_3 настала від кардіоміопатії, ускладненої розвитком серцево- судинної недостатності, що підтверджується даними розтину трупа (рідкий стан крові, крововиливи під зовнішню оболонку легень, повнокрів`я внутрішніх органів, поодинокі дрібноплямисті крововиливи під зовнішньою оболонкою у задній стінці лівого шлуночка серця, нерівномірність кровонаповнення серцевого м`язу) та даними судово-гістологічного дослідження (склероз поодиноких інтрамуральних артеріол, дрібновогнищевий фіброз, незначна гіпертрофія і часткові дистрофічні зміни в серці)»; п. 15 «Оскільки причиною смерті гр. ОСОБА_3 є захворювання, неналежне надання медичної допомоги в умовах КЗ «Центр психічного здоров`я населення» РОР» перебуває у непрямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням його смерті». На підставі вищевикладеного вважають, що правові підстави для задоволення позовних вимог позивача згідно поданого позову відсутні у зв`язку з відсутність доказів вини відповідача у смерті ОСОБА_3 . Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов. Треті особи лікарі-наркологи Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради Рущак Назарій Тарасович, ОСОБА_2 в судове засідання подали заяви, у яких просили розглянути справу у їхню відсутність. У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2021р. третя особа ОСОБА_6 пояснив, що в червні 2018р. він був на чергуванні по стаціонарі, ніякого лікування доставленому ОСОБА_3 він не призначав. Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.10.2021р. суду пояснила, що 21.06.2018р. близько 15.45год. до наркологічного відділення був доставлений ОСОБА_3 .. Зазначила, що від нього був незрозумілий запах, діагноз встановила помилковий, призначила «Налоксон» щоб встановити чи було накротичне сп`яніння, за ним був нагляд, його стан покращився, це бачили працівники поліції. ОСОБА_9 сам попросив залишитися у відділенні, його помістили в палату, де він був один. Коли закінчувалося її чергування заглянула в палату, де був ОСОБА_9 , який не давав ознак життя, проводила реанімаційні дії. В цей день медсестру відпустила раніше з роботи за сімейними обставинами, у відділенні була вона та санітар. Вважає, що її дії не могли привести до смерті сина позивача. Ухвалою суду від 29.06.2021 р. прийнята позовна заява ОСОБА_1 , відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд з викликом сторін. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб: лікарів-наркологів Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради Рущак Назарія Тарасовича, ОСОБА_2 . Судом було задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів : копії наказу № 22/-к від 03.07.2018 р., копії протоколу службового розслідування від 03.07.2018 р., роздруківка з ЄДРСР постанови ВС від 05.12.2018 р., роздруківки з ЄДРСР постанови ВС від 21.07.2021 р. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, пояснення третіх осіб, дослідивши надані письмові докази, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України., 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Аналіз положеньстатей 11та1166 ЦК Українидозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ст.1201 ЦК, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Відповідно до ст.ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею16ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» - «Особа, яка досягла 14 років, госпіталізується до закладу з надання психіатричної допомоги добровільно - на її прохання або за її усвідомленою письмовою згодою». Згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізовано до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника. Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступив ургентно (доставлений ШМД, як невідомий) 21.06.2018 р. о. 15 год. 45хв. в наркологічне стаціонарне відділення КЗ «РОЦПЗН» за адресою: м.Рівне, вул.. Кн.Володимира 17, відповідно до талону до супровідного листка №98 швидкої медичної допомоги з МВС, вул. Пушкіна, буд. 4. Був встановлени попередній діагноз ШМД: «Наркотичне сп`яніння? Гостра алкогольна інтоксикація». При поверхневому огляді ні працівниками швидкої медичної допомоги, ні медичним персоналом КП «РОЦПЗН» тілесних ушкоджень виявлено не було. Як встановлено судом ОСОБА_3 оглядала та надавала медичну допомогу лікар-нарколог ОСОБА_2 , лікарем ОСОБА_6 медична допомога не надавалася. О 20 год.00 хв, було констатовано смерть гр. ОСОБА_3 незважаючи на проведені реанімаційні заходи. За даним фактом в КП «РОЦПЗН» було проведено службове розслідування, відібрані пояснення у медичного персоналу. На підставі службового розслідування ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, шляхом оголошення догани. Наказом Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації від 02.10.2018 року № 381 була проведена клініко-експертна комісія оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_3 , яка встановила, що «Діагностична помилка через порушення Інструкції щодо проведення алкотесту апаратом «Drager 6810», що не дало змоги встановити правильний діагноз та перебування пацієнта в блоці детоксикації наркологічного стаціонарного відділення КЗ «РОЦПЗН» POP, але не вплинуло на причину смерті».

Позивачем на підтвердження своїх вимог подані наступні докази: - Лікарське свідоцтво про смерть №342 КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» POP гр. ОСОБА_3 , де вказана причина смерті: «Раптова смерть з ознаками гострої серцево-судинної недостатності та порушенням кровообігу у внутрішніх органах нез`ясованого походження» ; - Висновок експерта №17 Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від : п. 11 «Відповідно до дії на організм, описаної в інструкції до медичного препарату «Налоксон», введення препарату «Налоксон» не повинне викликати смерть ОСОБА_3 , в тому числі і у взаємодії із медичним препаратом «Солерон». Інструкції до застосуваннявказаних медичних препаратів не містять заборони щодо їх одночасного застосування;п. 14 «Смерть ОСОБА_3 настала від кардіоміопатії, ускладненої розвитком серцево- судинної недостатності, що підтверджується даними розтину трупа (рідкий стан крові, крововиливи під зовнішню оболонку легень, повнокрів`я внутрішніх органів, поодинокі дрібноплямисті крововиливи під зовнішньою оболонкою у задній стінці лівого шлуночка серця, нерівномірність кровонаповнення серцевого м`язу) та даними судово-гістологічного дослідження (склероз поодиноких інтрамуральних артеріол, дрібновогнищевий фіброз, незначна гіпертрофія і часткові дистрофічні зміни в серці)»; п. 15 «Оскільки причиною смерті гр. ОСОБА_3 є захворювання, неналежне надання медичної допомоги в умовах КЗ «Центр психічного здоров`я населення» РОР» перебуває у непрямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням його смерті». Згідно висновку експерта Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 17 вх. № 646 від 12.02.2019 року на поставлене питання експерту: «Що сприяло та привело до настання раптової смерті ОСОБА_3 » ? Відповідь експерта (п.12): «Невірне встановлення діагнозу і, відповідно, неадекватно призначене лікування, а також несвоєчасне проведення реанімаційних заходів сприяли настанню смерті гр. ОСОБА_3 », що підтверджується показами лікаря-нарколога ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 був залишений без нагляду, після безпідставного та без його згоди введення медпрепарату «Налоксон», всупереч інструкції). Судом встановлено, що за фактом ненадання кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження відповідно до якого була витребувана вся наявна медична документація, відібрані пояснення у медичного персоналу КП «РОЦПЗН», які 21.06.2018 року надавали ОСОБА_3 медичну допомогу. Вищезазначені докази зібрані в рамках кримінального провадження, ні підозри ні обвинувачення нікому не пред`явлені. Станом на даний час вини з боку медичних працівників не доведено. Згідно зістаттею 1201 ЦК України, якою врегульовано відшкодування витрат на поховання- особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується. Відповідно до положеннястатті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу»поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу,облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. У випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати. Тлумачення вказаних норм свідчить, що в цивільному законодавстві містяться правила відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника, до них не застосовуються положенняЗакону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».За загальним правилом, у разі понесення таких витрат на спорудження надгробного пам`ятника, боржником у зобов`язанні щодо їх відшкодування є особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, а кредитором - особа, яка здійснила такі витрати. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 193 від 19 листопада 2003 року «Про затвердження нормативно-правових актів щодо реалізації Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено необхідний мінімальний перелік ритуальних послуг, до якого включені: витрати на оформлення договору замовлення, видачу свідоцтва про поховання, витрати на копання могили. Всі інші витрати відшкодуванню не підлягають. Позивач вказує, що поніс витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги, а саме: придбання труни: 5 тисяч гривень; придбання одягу (костюм, взуття, сорочка, майка, труси, шкарпетки для покійного та інше) : 9 тисяч гривень; жалобний обід на 40 чоловік: 16 тисяч гривень; поминальний обід на 50 чоловік: 20 тисяч гривень; спорудження надгробного пам`ятника становить 98 000, 00 грн. Проте, позивачем не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо понесених витрат . Відповідно до копії рахунку на оплату №1/2021 від 02.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 замовив гранітні вироби на суму 98000,00 грн., проте підтвердження проплати не надав. Окрім того, даний позов пов`язаний з кримінальним провадженням, яке перебуває на стадії досудового слідства. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача КЗ «Рівненський обласний центру психічного здоров`я населення» на користь ОСОБА_1 витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 148 000,00 грн., вважає таку вимогу передчасною, а тому позов до задоволення не підлягає.

Враховуючи, що відповідач пред`явив позов у зв`язку з заподіянням шкоди у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даних обставин, відповідно до ст. 136, 141 ЦПК п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" треті особи лікарі-наркологи Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради Рущак Назарій Тарасович, ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міськийсуд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальний заклад "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" , місцезнаходження: 33010, м.Рівне, вул. Дубенська, 64, КОД ЄДРПОУ 22563423.

Третя особа: ОСОБА_6 , місце роботи: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце роботи: АДРЕСА_3 . Повний текст рішення виготовлено 04.02.2022 р.

Суддя О.В.Панас