Ухвала суду № 103385338, 18.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.02.2022 Справа № 554/4804/21

Провадження № 1кс/554/2154/2022

Справа 554/4804/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., при секретарі Шевченко О.Г., за участю слідчого Лагути О.О., прокурора Шандиби О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Самойленка В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Мандик О.В., за матеріалами кримінального провадження № 42020171010000217 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42020171010000217 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у серпні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у групи осіб, до складу якої входили ОСОБА_2 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 в особливо великому розмірі шляхом обману.

Так, ОСОБА_2 , діючи в інтересах вказаної групи осіб, спрямованих на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_3 , з метою створення уяви щодо просування процедури працевлаштування останнього на посаду керівника Північно-Східного міжрегіонального головного управління Державної інспекції містобудування України під час неодноразових телефонних розмов повідомляв ОСОБА_3 про необхідність надання резюме, тривання процедури погодження його кандидатури та необхідності за вказівкою прибути до м. Києва для проведення зустрічі з приводу обумовлення деталей його призначення на посаду керівника.

Приблизно у квітні 2021 року, але не пізніше 21.04.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 залучив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до складу групи осіб, у якої був злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 в особливо великому розмірі шляхом обману.

21.04.2021 на території готелю «Русь», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4, ОСОБА_3 за запрошенням ОСОБА_1 , зустрівся з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншим на даний час невстановленим чоловіком, де вони діючи на виконання заздалегідь обумовленого плану, запевнили ОСОБА_3 , що питання його призначення на керівну посаду в Державну інспекцію містобудування України по Полтавській області вирішено і буде реалізовано в два етапи за умови надання останнім 200 тис. дол. США за їх послуги. Надалі ОСОБА_1 , з метою переконання ОСОБА_3 у дійсності повноважень його та ОСОБА_4 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_2 та передав слухавку для спілкування ОСОБА_3 . Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_2 переконав ОСОБА_3 , що саме вказані особи уповноважені вирішувати питання його працевлаштування. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 всіляко запевняли ОСОБА_3 про те, що саме вони мають вплив на службових осіб, які безпосередньо прийматимуть рішення про його працевлаштування.

При цьому, досудовим розслідуванням установлено, що Державну інспекцію архітектури та містобудування утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №1340. З дати фактичного початку роботи вказаного органу по 08.10.2021 конкурс на заняття вакантних посад начальників управлінь у Харківській та Полтавській областях не оголошувався.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , 26.05.2021 ОСОБА_1 прибув до м. Полтави.

Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в відокремленій від основної зали кімнаті ресторану «Криниця» за адресою: вул. Соборності, 4, у м. Полтаві, ОСОБА_1 , діючи в інтересах групи осіб, до складу якої він входив, в черговий раз гарантував ОСОБА_3 призначення на керівну посаду у Північно-Східному міжрегіональному головному управлінні Державної інспекції містобудування України. Однак, повідомив про необхідність у наданні йому під час даної зустрічі коштів у сумі 20 000 доларів США, що становить 10% від загальної суми вартості послуг з працевлаштування.

Упродовж вказаної зустрічі ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_2 та передав слухавку для спілкування ОСОБА_3 . Під час телефонної розмови ОСОБА_2 переконав ОСОБА_3 у позитивному вирішенні питання про працевлаштування останнього.

У подальшому, ОСОБА_3 сів до салону автомобіля марки «Range Rover», що був припаркований неподалік по вул. Соборності у м. Полтаві, та на виконання вимоги ОСОБА_1 , передав останньому грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США.

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення до кінця у зв`язку з тим, що його злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190КК України, а саме у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 28.01.2022 повідомлення про підозру було змінено.

Водночас відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 26.02.2022.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатню кількість доказів для складання обвинувального акту, 28.01.2022 прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

На виконання вказаного доручення 28.01.2022 було повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №42020171010000217 потерпілого по кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників. При цьому в повідомленнях про завершення досудового розслідування було повідомлено про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження кожного робочого дня в узгоджений час та того ж дня відкрито протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального проваження, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Самойленко В.В. ознайомилися з 1 сторінкою 1-го тому матеріалів кримінального провадження. Крім цього було надано повідомлення про необхідність прибуття 04.02.2022 на 12:00 год. підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників, на що для ознайомлення з матеріалами приїхав захисник Самойленко В.В., який 04.02.2022 в період часу з 15:00 год. по 15:35 год. ознайомився лише з 1-м томом кримінального провадження на 236 арк.

У подальшому на протязі наступних днів після 28.01.02.2022 підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники адвокати Самойленко В.В., Коник Г.В., Амельченко В.О. жодного разу крім 04.02.2022, (захисник Самойленко В.В. ознайомився лише з одним томом), не з`явилися до СУ ГУНП в Полтавській області для ознайомлення з матерілами кримінального провадження, а також не повідомляли про неможливість прибути для ознайомлення з поважних причин (хвороба, а також інші причини, визначені КПК України), про що наявні підтверджуючі атеріали у кримінальному провадженні.

Судовий контроль випливає з принципу верховенства права одного з основних принципів демократичного суспільства, який зазначено в Преамбулі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі

№ 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Окрім того згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Враховуючи вказану процесуальну поведінку встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники почали зволікати з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про намагання затягнути досудове розслідування.

Cлідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимогст. 290 КПК Українипісля завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1ст. 92 Конституції Українивизначається законами України.

Так, відповідно до вимог ч. 10ст. 290 КПК Українисторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження та/або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Кримінально-процесуальний кодекс Українине містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21ст. 7 КПК Українивстановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч.ч. 1, 3ст. 28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5ст. 28 КПК Українивизначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч. 10ст. 290 КПК Українидля встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі зволіканням стороною захисту та підозрюваного з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, захиснику необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. 290 ч. 10 КПК України,суд, -

У ХВ АЛ ИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Мандик О.В., за матеріалами кримінального провадження № 42020171010000217 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам адвокатам Самойленко В.В., Коник Г.В., Амельченко В.О. строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, до 27.02.2022 року включно, починаючи з дня винесення відповідної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій