Ухвала суду № 103385128, 16.02.2022, Карлівський районний суд Полтавської області

16.02.2022

єдиний унікальний номер справи 531/1517/21

номер провадження 2-з/531/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши заяву адвоката Кумечко Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Карлівського районного суду надійшла заява адвоката Кумечко Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Заява обгрунтована тим, що у вказаній справі необхідно забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 5421681000:00:003:2204, яка розташована на території Ланнівської сільської ради, оскільки це дозволить уникнути можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечить можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні.

Згідно положеньст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову від 15.02.2022 року та матеріали справи №531/1517/21, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 28.12.2021 року у справі №531/1517/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправним і скасовано наказ №47-ОТГ від 26.02.2021 Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в частині передачі земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 5321681000:00:003:2204 в комунальну власність Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (ЄРДПОУ 21046584); визнано протиправним та скасовано Рішення №89 п`ятої сесії восьмого скликання Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 05.03.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 ; визнано протиправними та скасовано Рішення №42 від 20.05.2021 року позачергової восьмої сесії восьмого скликання Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_2 »; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 58447586 від 31.05.2021 рок та вилучити з Державного реєстру прав запис про право власності 42228182 за гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 5321681000:00:003:2204; скасовано договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий №822, виданий 15.06.2021, видавник: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 5321681000:00:003:2204, укладеного гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 та Рішення про його державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58763564 від 15.06.2021, здійснений приватним нотаріусом Пусан Владиславом Сергійовичем, Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області та вилучено з Державного реєстру прав запис про право власності 42515908, а також стягнуто з відповідачів судові витрати. Рішення не набрало законної сили.

Згідно положеньст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона подана після розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150,153,247,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката Кумечко Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Черняєва