Ухвала суду № 103385012, 16.02.2022, Сєверодонецький міський суд Луганської області

Справа № 428/10707/21

Провадження №2/428/49/2022

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волкової О.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Петрук Сергій Іванович, який діє в інтересах Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2021 по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2022 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2022.

16.02.2022 до суду від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду та задоволення заяви позивача в цій частині.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією № 2552 від 04 листопада 2021 року.

Так у ч.3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги представника позивача були залишені судом без розгляду за його заявою, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Петрука Сергія Івановича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Позов Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна