Рішення № 103384753, 18.02.2022, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №385/86/22

Провадження №2-о/385/12/22

18.02.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника заявника адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява мотивована тим, що 07.08.1980 року заявнику був виданий диплом НОМЕР_1 на ім`я записане на російській мові « ОСОБА_2 ».

19.08.1980 року заявника було прийнято на роботу до Райкооп «імені Леніна» на посаду бухгалтера та кадровими працівниками заводу було заведено на російській мові 28.08.1980 року трудову книгу НОМЕР_2 на « ОСОБА_1 ».

При підготовці необхідних документів до Управління Пенсійного Фонду в Гайворонському районі для отримання пенсії, заявнику працівниками Фонду в усній формі було повідомлено, що в трудовій книжці НОМЕР_2 в графі відомості про прізвище існують розбіжності із відомостями про ім`я по-батькові зазначені в паспорті на російській мові, де вказано правильно « ОСОБА_3 », а в трудові книзі НОМЕР_2 в графі ім`я по-батькові на російській мові вказано « ОСОБА_2 », а не як вірно « ОСОБА_3 ».

Також існують розбіжності із відомостями в дипломі НОМЕР_1 , а саме ім`я по-батькові зазначені в паспорті на російській мові правильно « ОСОБА_3 », а в дипломі НОМЕР_1 в графі ім`я по-батькові на російській мові вказано « ОСОБА_2 », а не як вірно « ОСОБА_3 ».

Виправити дані розбіжності неможливо.

В зв`язку з тим, що було допущено помилку при заповненні трудової книжки та диплому, остання не має можливості здійснити своє право на отримання пенсії за віком для підрахунку років стажу роботи.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа є необхідним для призначення пенсії за віком.

У зв`язку з цим, вона вимушена звернутись з даною заявою до суду, оскільки іншим шляхом крім судового вказаний факт встановити неможливо.

Заявник в судове засідання не з`явилася. Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, вирішити справу на розсуд суду.

Допитані всудовому засіданнісвідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний окремо суду пояснили, що їм достовірно відомо, що заявник дійсно навчалася в кооперативному технікумі в Узбекистані та її дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ». З 1980 року працювала в Узбекистані, м. Наманган.

Вислухавши поясненняпредставника заявника,свідків,вивчивши матеріалисправи,суд приходитьдо висновку,що заявапідлягає задоволенню,оскільки всудовому засіданнівстановлено,що булодопущено помилкив написанніім`я тапо-батьковізаявника в дипломі НОМЕР_1 від 07.07.1980року ім`ята по-батьковізаявника зазначенояк « ОСОБА_2 »,а втрудовій книжці НОМЕР_2 від 28.08.1980року ім`ята по-батьковізаявника записанояк « ОСОБА_7 »,в тойчас яквірне написання« ОСОБА_3 ».Дані обставинистверджуються копієюпаспорта заявниката копієюкартки платникаподатків (а.с.5-10), копією трудової книжки (а.с. 11-14), копією диплома (а.с. 15), копією свідоцтва про укладення шлюбу та показами свідків.

Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів викликана тим, що на даний час ОСОБА_1 не зараховується період роботи та навчання до періоду загального трудового стажу, через допущені помилки у правовстановлюючих документах.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів тягне для ОСОБА_1 юридичні наслідки, а саме дає змогу здійснити призначення пенсії за віком.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома НОМЕР_1 виданого 07.07.1980 року на ім`я « ОСОБА_8 » та трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 », дата заповнення 28.08.1980 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 18.02.2022