Постанова № 103384443, 15.02.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6124/21

Провадження 3/362/84/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 о 01 год. 30 хв. в Білоцерківському районі, с. Устимівка, вул. Лісова ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими не було встановлено будь-яких ознак сп`яніння, які заявлені в протоколі, ОСОБА_1 розмовляв чітко, координація рухів не була порушена. Не зважаючи на це, працівник поліції, не роз`яснивши ОСОБА_1 його права і обов`язки, усно на місці запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не конкретизувавши в якому саме. Крім того, жодного доказу того, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, матеріали справи не містять. В матеріалах справи є декілька відеофайлів з «нарізками відео», тобто відеозапис є неповним, відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис відсутні. Також відсутній акт огляду на визначення стану сп`яніння.

Також в судове засідання викликалися інспектор ВРПП Білоцерківського РУП старший лейтенант поліції Криворученко О.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, та свідок ОСОБА_2 , однак вони до суду не з`явилися, заяв чи клопотань не надали.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511203 від 28.10.2021, який підписано свідками та уповноваженою особою без зауважень та заперечень (а.с. 1);

- заяву ОСОБА_3 від 28.10.2021 до працівників поліції з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, з якої вбачається, що ОСОБА_1 під`їхав до її подвір`я, вийшов з-за керма та намагався затіяти конфлікт на підґрунті особистих неприязних стосунків, від нього тхнуло алкоголем (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.10.2021, з яких вбачається, що 28.10.2021 близько 00 год. 10 хв. вона перебувала за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ), почула як в повітку хтось постукав, вийшла та побачила, що там стоїть її колишній чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (був з різким запахом алкоголю). Він намагався вияснити відносини, однак вона не хотіла з ним спілкуватися, тому виставила його за подвір`я, після чого він сів у свій автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав у невідомому напрямку. Вона зателефонувала з цього приводу на лінію 102, щоб ОСОБА_1 не наробив горя (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.10.2021, з яких вбачається, що 28.10.2021 близько 00 год. 10 хв. він перебував за місцем свого проживання, почув як в повітку хтось постукав, його мати вийшла подивитися, після чого він почув розмову на високих тонах. Вийшовши, побачив як його батько ОСОБА_1 після розмови з матір`ю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (від нього відчувався різкий запах алкоголю з рота), сів у свою машину AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 за кермо та поїхав у невідомому напрямку, хоча він, ОСОБА_4 , попереджав того, щоб не сідав. Мати викликала поліцію, щоб ОСОБА_1 не наробив горя (а.с. 5);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , відповідно до яких вони були присутні під час того як водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер DRAGER № 6810 та в КЗМБР Білоцерківській міській лікарні № 4 відмовився (а.с. 6, 7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак огляд не проводився (а.с. 8);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з складенням протоколу щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доставляється для зберігання на спеціальний майданчик (а.с. 9);

- рапорт інспектора Білоцерківського РУП, з якого вбачається, що 28.10.2021 о 00:30 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 на лінію 102 про те, що п`яний чоловік пересувається на авто AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , погрожує їй. Прибувши на місце події, під час патрулювання було виявлено даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в п`яному вигляді, який від освідування відмовився (а.с. 10);

- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого вбачається, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований біля двору будинку, з водійського сидіння виходить чоловік, переходить вулицю і йде до воріт, відкриває їх, до нього підходять працівники поліції. Далі вбачається пропозиція вказаному чоловікові, яким є ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовляється пройти огляд, вказує, що це його право, він не керував транспортним засобом (а.с. 11);

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 14.02.2022, надані захисником в судовому засідання, відповідно до яких він був на дні народження брата у кафе «Мінімаркет» в с.Устимівка, куди останній приїхав на своєму авто, яке припаркував біля вказаного кафе. Після закінчення святкування, брат попросив свого товариша ОСОБА_7 , який нічого не пив, відвезти його додому разом з харчами. Вони сіли в автомобіль AUDI 100, разом з ними був ОСОБА_8 , який їхав на сидінні позаду (а.с. 19);

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 14.02.2022, надані захисником в судовому засідання, відповідно до яких його запросив товариш на свій день народження, що святкувалося в с. Устимівка в кафе «Мінімаркет». Після закінчення святкування ОСОБА_10 запропонував підвезти додому, бо він живе недалеко від нього, на що той погодився. Коли вони збиралися вже розходитись, до них підійшов ОСОБА_7 , якому ОСОБА_10 сказав, щоб забрав його додому, бо випив і не хоче їхати за кермом, а той тверезий. Денис сів за кермо, ОСОБА_6 на переднє сидіння, а він, ОСОБА_9 на заднє, і вони поїхали додому. Коли приїхали до воріт, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_1 відчинити ворота, щоб загнати автомобіль, той вийшов відкривати. Після чого він, ОСОБА_9 , попросив ОСОБА_7 завезти його додому під двері, бо почував себе не дуже добре (а.с. 21).

Відповідно дост. 130 КУпАП,передбачена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПє сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

Отже, матеріалами справи підтверджується те, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як вказано в протоколі, зокрема від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, на що вказують також в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не заперечується самим ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в їх письмових поясненнях, які підтверджують вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв в той день. Тому зауваження захисника щодо того, що поліцейськими не було встановлено будь-яких ознак сп`яніння, які заявлені в протоколі, ОСОБА_1 розмовляв чітко, координація рухів не була порушена, не знайшло свого підтвердження.

На виконання вимог Інструкції працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував ТЗ, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони суперечать письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ті давали працівникам поліції під час відпрацювання повідомлення ОСОБА_3 на лінію 102, та в правдивості яких в суду немає підстав сумніватися, а саме: вказували, що ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, приїхав до їхнього будинку в с. Ковалівка, після спілкування з ОСОБА_3 сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку, а також відеозаписом події, з якого чітко вбачається, що з водійського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_1 перейшов дорогу та пішов відчиняти ворота.

Твердження захисника Смаглюка В.О. про недопустимість доказів, що містяться у відеозаписі події, у зв`язку з тим, що відеозапис не є безперервним, не є слушними, оскільки доводів про те, яким чином при цьому були порушені права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у них не наведено.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про те, що за кермом автомобіля AUDI100,д.н.з. НОМЕР_1 ,28.10.2021перебував чоловікна ім`я ОСОБА_7 ,який привіз ОСОБА_1 та вказаних осіб після святкування дня народження до будинку останнього, тобто в с. Устимівка, не виключають керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння 28.10.2021 о 00 год. 10 хв. в с. Ковалівка, куди приїжджав до ОСОБА_3 , та о 01 год. 30 хв. в с.Устимівка, коли працівники поліції виявили даний транспортний засіб, оскільки ці події не збігаються в місці та часі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи дійсно відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак це не є порушенням Інструкції з боку працівників поліції, як вказує захисник, оскільки в акті, відповідно до п. 10 Інструкції, зазначаються результати огляду, а, так як огляд за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, результати огляду відсутні, то складення такого акту з зазначенням «від огляду відмовився» не є обов`язковим.

Зауваження захисника щодо того, що висловлення працівником поліції на місці пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не конкретизувавши в якому саме, що є порушенням Інструкції, не знайшло свого підтвердження, оскільки медичний огляд дійсно проводиться в медичному закладі, однак в даному випадку має місце не проведення огляду працівниками поліції, а пропозиція проїхати до медичного закладу з метою проведення такого огляду відповідними спеціалістами, від чого ОСОБА_1 і відмовився, про що свідчить наявне в матеріалах справи направлення для огляду в конкретний медичний заклад Білоцерківську міську лікарню № 4, отримати яке він відмовився, як і пройти огляд, що підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції та вимоги КУпАП при проведенні огляду та складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкціяч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1ст.130 КУпАПє безальтернативною.

У відповідності дост. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положеньст. 307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.