Ухвала суду № 103384371, 18.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/657/22

Провадження №2-а/359/69/2022

УХВАЛА

18 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Грома Дмитра Олександро-вича, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в м. Києві Гром Д.О. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Використання в ст.222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення. УПП в м. Києві також є лише територіальним підрозділом ДПП. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує проти заміни відповідача. В такому випадку інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Києві Грома Д.О. та УПП в м. Києві належить замінити на ДПП та залучити цей орган Національної поліції до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Києві Грома Дмитра Олександровича та Управління патрульної поліції в м. Києві на Департамент патрульної поліції та залучити цей орган Національної поліції в якості належного відповідача до участі у розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець