Ухвала суду № 103384066, 18.02.2022, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/492/22

Провадження №2/283/268/2022

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року ` м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріалицивільної справиза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року позивачі звернулися до Малинського районного суду з позовними вимогами про визнання за ними на праві спільної сумісної власності право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 24,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться Малинський районний суд.

Дана справа територіально підсудна Малинському районному суду, разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а згідно з ч. 1 ст.39ЦПК Україниз підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно дост. 39 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід судді Хомич В.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Хомич Валентини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю.

Цивільну справу№ №283/492/22 передати довідділу діловодствата документальногозабезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич