Рішення № 103383663, 15.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11061/21

2-а/214/77/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу№ 214/11061/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3 м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 грудня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3 м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У поданому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 1АВ № 02216254 від 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 25 серпня 2021 року відповідачем було винесено постанову серії 1АВ № 02216254 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., відповідно до якої позивач, 25 серпня 2021 року о 06:02:46 год. на автодорозі М05 Київ-Одеса 28+450, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlanderномерний знак НОМЕР_1 здійснив перевищення встановлених обмежень швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що йому, як водію в момент перетину зазначеної ділянки дороги не було видно дорожні знаки, які обмежують швидкість руху на зазначеній ділянці дороги, що вони не були закриті повністю або частково будь-якими перешкодами. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

03.09.2021року позивачзвертався зпозовною заявоюдо Департаментупатрульної поліціїчерез Саксаганськийрайонний судм.Кривого РогуДніпропетровської області.Ухвалою судувід 08.11.2021року булоухвалено залишитибез розглядупозовну заяву ОСОБА_1 до Департаментупатрульної поліції.Суд прийшовдо переконання,що такерішення небуде визначатиобмеження правапозивача назвернення досуду,так яквін невтрачає правознов звернутисядо судуз такимсамим позовом.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем на підтвердження вчинення ним правопорушення не було надано жодного доказу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року справа за указаним позовом була передана для розгляду судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 31.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачу направлено рекомендованим поштовим відправленням на виконання ухвали суду від 31.12.2021 року позовну заяву з додатками та копією ухвали суду, однак до суду відзив на позов не надійшов, рекомендоване поштове відправлення повернуто з відміткою про вручення 17.01.2022 року.

Позивач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4ст. 229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії 1АВ № 02216254 від 25 серпня 2021 о 06-02 год. на автодорозі М05 Київ-Одеса 28+450, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державнийномерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 28 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього руху України (8-9).

За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Упункті 1.3 Правил дорожнього рухузазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б»п. 12.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Так, положеннями диспозиції ч. 1ст. 122 КУпАПпередбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зп. 1ст. 247 КУпАП Україниобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зіст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно достатті 77 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач про розгляд справи у суді були належно повідомлений, але відзиву на позов суду не направив. Доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.

Зокрема, відповідачем не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що йому, як водію в момент перетину зазначеної ділянки дороги не було видно дорожні знаки, які обмежують швидкість руху на зазначеній ділянці дороги, що вони не були закриті повністю або частково будь-якими перешкодами.

Як зазначено жодних доказів, в тому числі фото- та відеодоказів, де б було зафіксовано факт перевищення швидкості руху позивачем, суду не надано.

Таким чином суд вважає, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 4ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею ч. 4ст. 122 КУпАП.

Частиною 1статті 139КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Отже, з огляду на ухвалення рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючисьстаттями 72,77,139,244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаментупатрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Мілінчука Вадима Івановича серії 1АВ № 02216254 від 25 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України(вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ40108646).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Ковтун