Ухвала суду № 103383443, 17.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

з секретарем Коваль В.В.

за участю: прокурора Науменко Ю.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника адвоката Колесника О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката Колесника О.В. про повернення обвинувального акта прокуратуру, заявленого у кримінальному провадженні № 201/11764/20 (пр. № 1-кп/201/256/2022), відомості про яке внесені 06 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000069 стосовно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом Колесником О.В. було заявлено письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, посилаючись на відсутність в наданому суду обвинувальному акті даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок досудового розслідування кримінального провадження за ст. 367 КК України. У зв`язку з чим, інші дії сторони обвинувачення, а саме повідомлення про підозру, складання обвинувального акта є незаконними. Крім того, зазначене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не надає можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином побудувати свій захист від пред`явленого обвинувачення, оскільки не містить посилання на конкретні документи ТОВ «Юнайтед Табако», у зв`язку з чим, призначення вказаного обвинувального акта до судового розгляду буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника адвоката Колесника О.В. та просили повернути вказаний обвинувальний акт прокурору.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта, з огляду на відсутність підстав для його повернення та відповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України, в обґрунтування чого подав письмові заперечення, в яких зазначив, що посилання сторони захисту на відсутність в обвинувальному даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок досудового розслідування кримінального провадження за ст. 367 КК України, не відповідає дійсності, враховуючи, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у таблиці під назвою «Проведені під час досудового розслідуванні процесуальні дії», під порядковим номером 1, вказано інформацію про реєстрацію кримінального провадження № 62019170000000069 за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме 06 лютого 2019 року. Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому, прийнято рішення про зміну раніше повідомленої підозру на ч. 2 ст. 367 КК України, про що у встановленому КПК України порядку повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Крім того, твердження сторони захисту про незрозуміле формулювання обвинувачення не може враховуватись судом, як підстава для повернення обвинувального акта, враховуючи, що в ньому у повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також місце вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, просив відмовити у клопотанні сторони захисту в повному обсязі.

Вирішуючи подане клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, дослідивши зміст останнього на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Положеннями ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Разом з цим, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Так, посилання сторони захисту на відсутність в обвинувальному акті даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок досудового розслідування кримінального провадження за ст. 367 КК України, не може враховуватись судом, як підстава для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки у наданому суду обвинувальному акті вимоги ст. 291 КПК України дотримано в повному обсязі, а саме: викладені необхідні відомості, передбачені в цій статті закону, в тому числі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), як це визначено в п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. При цьому, відсутність у обвинувальному акті даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок досудового розслідування кримінального провадження, після зміни раніше повідомленої підозри, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору в розумінні ст. 291 КПК України.

Крім того, доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з підстав пред`явлення неконкретизованого обвинувачення враховуючи, що формулювання обвинувачення не містить посилання на конкретні документи ТОВ «Юнайтед Табако», не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до виключних повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також те, що вищевикладені стороною захисту доводи з приводу повернення обвинувального акта прокурору, можуть бути перевірені судом тільки під час судового розгляду при дослідженні матеріалів досудового розслідування, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката Колесника О.В. про повернення обвинувального акта прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Колесника О.В. про повернення обвинувального акта прокуратуру, заявленого у кримінальному провадженні № 201/11764/20 (пр. № 1-кп/201/256/2022), відомості про яке внесені 06 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000069, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов