Ухвала суду № 103383379, 14.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4320/21

Провадження № 1-кс/932/134/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12021041030000122 від 23.03.2021 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Opel», модель Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключі від запалення автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030000122 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «23» березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2021 до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали правоохоронних органів, про те, що у м. Дніпро діє група осіб, якою вчиняється сутенерство відносно молодих жінок, а саме за адресами: АДРЕСА_1 та м. Дніпро, провулок Січовий, будинок № 19-А(ЄО 8582) До вчинення кримінального правопорушення причетні особи: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , користується автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , пересувається на автомобілі PEUGEOT 107 д.н.з, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , пересувається на автомобілі OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , а також інші невстановлені на даний час особи,які займаються сутенерством та втягують осіб у заняття проституцією, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, які продовжують вчиняти злочинні дії на території міста Дніпра.

23.03.2021 року дані факти зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12021041030000122, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено що до вчинення вищевказаних кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка має у власності транспортний засіб марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана інформація підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, показаннями свідків, потерпілих та іншими слідчими діями.

Так, 14.01.2022 року слідчим Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області разом з оперативними співробітниками УМП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук транспортного засобу марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, поблизу буд. № 25а, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: Автомобіль марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключі від запалення автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так оперативним шляхом встановлено, що автомобіль марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , причетний до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, та є знаряддям вчинення вищевказаних злочинів.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку від 14.01.2022 року є тимчасово вилученим майном, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те що в іншому випадку вони можуть бути знищені особами, які причетні до скоєння вищезазначеного злочину, та яким вищезазначене майно не належить, а також які є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим зазначені в протоколі від 14.01.2022, предмети підлягають подальшому арешту.

Виходячи з вищезазначеного, сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечує та вказує, що автомобіль не відноситься до цього кримінального провадження та не є речовим доказом.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити, виходячи з нижченаведеного.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів установлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12021041030000122 від 23.03.2021 року.

В ході проведення обушку автомобіля марки «Opel», модель Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні автомобіля нічого не було виявлено. Натомість слідчий прийняв рішення вилучити сам автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про державну реєстрацію цього транспортного засобу.

В ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Opel», модель Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте слідчого ніхто не уповноважував та не надавав дозволу на вилучення самого автомобіля без наявності очевидних і достатніх даних, що таке майно має відношення до кримінального правопорушення, пов`язаного із сутенерством чи втягненням особи в заняття проституцією.

Так, з матеріалів клопотання не вбачається, що вилучений автомобіль має будь-яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення. В салоні автомобіля не виявлено заборонених речей, його салон не використовувався для вчинення злочину, автомобіль не містить відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, доходжу висновку, що вилучене майно не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тому не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021041030000122 від 23.03.2021 року.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішення питання про арешт майна слідчий враховує, що автомобіль не містить доказової інформації, тому його вилучення слідчим проведено неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено можливість використання автомобілю марки «Opel», модель Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключів від запалення автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,7,98,131,170-173,372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12021041030000122 від 23.03.2021 року, про арешт транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключів від запалення вказаного автомобіля, відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ