Ухвала суду № 103383363, 18.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4574/21

(2/199/240/22)

УХВАЛА

18.02.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Базюкевич Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 18.02.2022 представником позивача ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву про зміну предмету позову, яку останній просив прийняти до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Базюкевич Є.В. вважав, що за уточнену позовну заяву не доплачено судовий збір, оскільки у первісній заяві вимог щодо витребування від ОСОБА_2 земельної ділянки не було.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, суд приходить до наступного.

За змістом положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК Українипозовна заява повертається за ухвалою суду у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, до уточненої позовної заяви надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є повноваженим представником Дніпровської міської ради. Водночас, представнику не надаються права, зокрема зміни предмету або підстав позову.

Оскільки уточнена позовна заява про зміну предмету позову підписана представником позивача, який не має права її підписувати, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Суддя О.Б.Подорець