Рішення № 103383206, 14.02.2022, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/32/22

Провадження № 2/515/282/22

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Дімітренка В.Є.

представника відповідача адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання права власності будинок садибного типу

з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Дімітренка В.Є. зве- рнулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на будинок са- дибного типу, посилаючись на наступні обставини.

З 27 листопада 2013 року по теперішній час вона володіє та користується будинком садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (колишня назва комплекс споруд бригади № 1), який придбала у ліквідаційній комісії СЗАТ «Струмок» Білгород-Дністровського (колишнього Та- тарбунарського) району Одеської області, що розташований за межами с.Струмок Білгород-Дніст- ровського району Одеської області за 17000 грн. З метою реєстрації права власності на будинок садибного типу вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Летінського С.В., однак він їй пояснив, що без рішення суду про визнання за нею права власності на зазначе- ний будинок він не зможе провести реєстрацію майна, що змусило її звернутися з цим позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.25).

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за відсутності представника відповідача (а.с.24).

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності уча сників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ух- валу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з витягу до протоколу № 36 засідання ліквідаційної комісії СЗАТ «Струмок» від 27.11.2013 р., було прийнято рішення: «Продати гр. ОСОБА_1 комплекс споруд бр. № 1 за 17000 грн.» (а.с.6).

Рішенням № 73 від 21.11.2013 р. виконкому Струмківської сільської ради Татарбунарського ра- йону Одеської області об`єкту нерухомості (комплексу будівель і споруд бригада № 1), що знахо- диться за межами населеного пункту на території Струмківської сільської ради, присвоєно «Ко- мплекс будівель і споруд № 6» (а.с.7).

Згідно акту прийому-передачі майна від 27.11.2013 р. голова ліквідаційної комісії СЗАТ «Стру- мок» Бурлаченко Б.І., який діє на підставі рішення загальних зборів акціонерів СЗАТ «Струмок», та ОСОБА_1 склали акт на предмет передачі майна, що розташоване за адресою комп- лекс будівель і споруд № 6. Загальна сума переданого майна складає 17000 грн. Стан майна на мо- мент передачі: майно складається з комплексу приміщень бр. № 1: будинок тракториста, зварюва- льний цех, заправ очна колонка, столова, слюсарка, гараж зі складом, підвал. Наступний акт підт- верджує, що між ліквідаційною комісією СЗАТ «Струмок» та гр. ОСОБА_1 досягнуто зго да при передачі майна та в подальшому претензій з будь-якого боку щодо передачі майна не бу- дуть (а.с. 8).

Квитанцією «Приватбанку» 4408.2080.1 від 27.11.2013 р. підтверджується, що ОСОБА_1 через Татарбунарське відділення «Приватбанку» оплатила 17000 грн. Струмок, СЗАО, код от- римувача 03766323, р/р отримувача 26002127788 МФО:320478, призначення платежу: комплекс бу дівель бр. № 1 ОСОБА_1 (а.с.9).

З копій матеріалів справи, а саме, технічного паспорту будинок садибного типу з господарськи- ми будівлями та спорудами в с.Струмок Білгород-Дністровського (Татарбунарського) району Оде- ської області, виготовленого Татарбунарським РБТІ (а.с.10-12) видно, що замовником являється ОСОБА_1 .

Вартість виробничого будинку загальною площею 288,3 кв. м. в с.Струмок Білгород-Дністров- ського (Татарбунарського) району Одеської області складає 184819 грн., що слідує із звіту про не- залежну ринкову вартість виробничого будинку, складеного ТОВ «Імперіал-777» 20.12.2021 р. на замовлення ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Рахунком № 32 від 20.11.2013 р. постачальник СЗАО «Струмок» платник ОСОБА_1 ко мплекс будівель бр. № 1 14166,67 грн., ПДВ 20% 2833, 33 грн., разом з ПДВ 17000 грн. (а.с.15).

На підставі накладної № 15 від 21.11.2013 р. постачальник СЗАО «Струмок» передало ОСОБА_2 комплекс будівель бр. № 1: будинок тракториста 1000 грн., зварювальний цех 600 грн., заправочна колонка 300 грн., столова 2500 грн., слюсарка 2800 грн., гараж зі складом 5866 грн., підвал 1100,67 грн, всього 14166,67 грн., ПДВ 20% 2833, 33 грн., разом з ПДВ 17000 грн. (а.с. 16).

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, зве- рнутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інте- ресів.

За правилами ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав є визнання права.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здій- снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності, згідно ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені за- коном, зокрема із правочинів.

За змістом ч.1 ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його пра- ва власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.1995 р. № 20 із змінами «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», судовий захист права при- ватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: а) про виз- нання права власності на майно.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ре- гулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У відповідності до ч.1 ст.2 та ст.3 даного Закону вбачається, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і пі- дтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають держав- ній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За змістом п.п.6, 9 ч.1 ст.27 згаданого Закону, державна реєстрація права власності та інших ре- чових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, про- водиться на підставі: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дублі- ката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на не- рухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 27.11.2013 р. володіє та користуєть- ся будинком садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за межами с. Струмок Біл- город-Дністровського району Одеської області на підставі витягу з протоколу № 36 засідання лік- відаційної комісії СЗАТ «Струмок» та акту прийому-передачі від 27.11.2013 р., державним реєст- ратором позивачу рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності.

За таких обставин, суд вважає, що за ОСОБА_1 має бути визнано право власності на за значений будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 392 ЦК України, ст.ст.76-82, 211, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок садиб- ного типу з господарськими будівлями та спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний но- мер НОМЕР_1 , право власності на будинок під літерою «А» площею 397,3 кв. м., виробничий бу- динок (склад) під літерою «Б» площею 82,2 кв. м., навіс під літерою «В» площею 185,8 кв. м., са- рай під літерою «Г» площею 18,3 кв. м., сарай під літерою «Д» площею 27,9 кв. м., сарай під літе- рою «Е» площею 31,1 кв. м., навіс під літерою «е» площею 23,8 кв. м., який розташований за ме- жами села Струмок на території громади Білгород-Дністровського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.