Ухвала суду № 103383116, 15.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2188/22

Провадження №2-з/523/6/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позовних вимог, в якій в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію про зареєстрованих осіб, які спільно проживали з ОСОБА_1 на момент її смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що вироком Апеляційного суду Одеської області з ОСОБА_1 були стягнути на користь АТ «Ощадбанк» матеріальні збитки в розмірі 154319,00грн. та 12000,00грн. Після встановлення факту смерті ОСОБА_1 . Банк звертався до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі із заявою кредитора, яка була направлена до Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі та якою була заведена спадкова справа № 732/2020. На теперішній час нотаріальна контора відмовляє у надані відомостей про осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 . Крім того, АТ «Ощадбанк» було відмовлено Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради у задоволені заяві про надання інформації про зареєстрованих осіб за місцем проживання ОСОБА_1 на час її смерті. Внесення такої заяви до суду, представник обґрунтовує необхідністю звернення до суду у майбутньому до наявних спадкоємців.

Представник АТ «Ощадбанк» у судовому Ногай Д.С. у судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволені.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Піроженко В.М. вважала, що заява задоволенню не підлягає.

Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представників, вивчивши заявлене клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, питання забезпечення доказів передбачено параграфом 8 Главою 5 «Докази та доказування» Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), зокрема статтею 116, частинами першої та другої, якими передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За приписами частини першої-третьої статті 118 ЦПК заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В розумінні частини першої статті 116 ЦПК, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Отже, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Натомість, вносячи на розгляд суду заяву про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви представник АТ «Ощадбанк» не надає ґрунтовні посилання на ймовірну втрату у майбутньому спадкової справи та/або відомостей про зареєстрованих осіб разом з ОСОБА_1 на час її смерті.

Заявлені представником позивача вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, розгляд якої може мати місце під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки обставини, які на його думку вказують на підстави забезпечення доказів, полягають у тому, що він не може отримати необхідну інформацію, дослідження якої допоможіть повно та всебічно вирішити спірне питання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів до пред`явлення позовних вимог.

Керуючись статтею 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 15 лютого 2022р.

Суддя