Постанова № 103382943, 10.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17569/21

Номер провадження 3/521/432/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Білобородової Н.О.,

захисника особи адвоката Гніздовської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2624/50000/21 від 18.08.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 16.01.2020 року між ТОВ «Пожінвест» (ЄДРПОУ 39593369) та компанією «Dalian mimak trading co.ltd» (Китай) було укладено контракт №ММК-U2C щодо поставок товарів в Україну.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Одеського морського торгівельного порту з Китаю прибув контейнер CАІU3667787 з товаром «запчастини до вогнегасників» вагою брутто 20658.00 кг. Зазначений контейнер з товаром було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на територію контейнерного терміналу Одеського морського торгівельного порту.

16 серпня 2021 року декларантом ТОВ «Мераіс» ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2021/208213. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс № №ММК-U2C-04 від 23.04.2021, пакувальний лист до інвойсу № ММК-U2C-04 від 23.04.2021, коносамент № SZJF21060215 від 07.07.2021, контракт № ММК-U2C від 16.01.2020 та інші товаросупровідні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500500/2021/208213 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанією «Dalian mimak trading co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Пожінвест» (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 153/44, ЄДРПОУ 39593369)

Відповідно граф 31,35,36 МД № UA500500/2021/208213 було заявлено товар «запасні частини до вогнегасників: - балон до ОУ-2 CYLINDER OY-2 1000 шт., являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-2: діаметр 108 мм, висота 340 мм. Балон до ОУ-3 CYLINDER OY-3 1000 шт. являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-3: діаметр 108 мм, висота 480 мм. - Балон до ОУ-5 CYLINDER OY-5 1300 шт. являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-5: діаметр 140 мм, висота 450 мм. Балон до ОУ-40 CYLINDER OY-40 25 шт. - являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-40: діаметр 219 мм, висота 1315 мм. - запоно-пусковий пристрій до вогнегасника ОУ VALVE MK03-001 3500 шт. Конструктивний виріб являє собою клапан, який встановлюється на резервуар переносних і пересувних вогнегасників, з метою регулювання потоку під час приведення вогнегасників дію (спорожнення) а саме відкривання прохідного перерізу; клапан приводиться в дію вручну; матеріал виготовлення сталь. Гума, латунь, пластик. Сифонна трубка DIP TUBE MK06-300MM 1000 шт., - пластикова трубка, прикручується до запоно-пускового пристрою (ЗПУ) і служить для транспортування вогнегасної речовини всередині корпусу (балона) вогнегасника. - Сифонна трубка ОУ-3 DIP TUBE MK06-440MM 1000 шт., - пластикова трубка, прикручується до запоно-пускового пристрою (ЗПУ) і служить для транспортування вогнегасної речовини всередині корпусу (балона) вогнегасника. - Сифонна трубка ОУ-5 DIP TUBE MK06-410MM 1300 шт. - пластикова трубка, прикручується до запоно-пускового пристрою (ЗПУ) і служить для транспортування вогнегасної речовини всередині корпусу (балона) вогнегасника. Виробник - Dalian mimak trading co.ltd. Країна виробництва: CN.» код УКТЗЕД визначено та заявлено 8424908000, (вага брутто 20658 кг, нетто 20227 кг). Сума митних платежів за товар по МД №UA500500/2021/208213 становить 269636,84 грн.

Під час проведення митного огляду товарів було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, а саме: незібрані порожні балони ОУ-2 CYLINDER OY-2 1000 шт., ОУ-3 CYLINDER OY-3 1000 шт., ОУ-5 CYLINDER OY-5 1300 шт. та сифонними трубками DIP TUBE MK06-300MM 1000 шт., ОУ-3 DIP TUBE MK06-440MM 1000 шт., ОУ-5 DIP TUBE MK06-410MM 1300 шт., шляхом різьбового з`єднання складаються у єдиний виріб у кількості 3300 шт. Також у контейнері знаходяться 25 балонів ОУ-40 CYLINDER OY-40 обладнаних клапанами та захисними чашками.

На підставі встановленої невідповідності опису товару, митним постом «Одеса-внутрішній» було прийнято рішення про визначення коду товару від 17.08.2021 №КТ-UA500500-0015-2021, згідно якого виявлений товар є:

- Товар №1-1 «Вогнегасники незаряджені, металеві, не укомплектовані, подані в розібраному стані, що складаються з: незібрані порожні балони ОУ-2 CYLINDER OY-2 1000 шт., ОУ-3 CYLINDER OY-3 1000 шт., ОУ-5 CYLINDER OY-5 1300 шт., разом з запірно-пусковим пристроєм до вогнегасника ОУ VALVE MK03-001 3300 шт. та сифонними трубка DIP TUBE MK06-300MM 1000 шт., ОУ-3 DIP TUBE MK06-440MM 1000 шт., ОУ-5 DIP TUBE MK06-410MM 1300 шт., шляхом різьбового з`єднання складається у єдиний виріб у кількості 3300 шт. 25 балонів ОУ-40 CYLINDER OY-40 обладнаних клапанами та захисними чашками» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом 8424100090;

- Товар №1-2 «Вироби сталеві до вогнегасників: запоно-пусковий пристрій до вогнегасника ОУ VALVE MK03-001 200 шт. (конструктивно виріб являє собою клапан, який встановлюється на резервуар переносних і пересувних вогнегасників, з метою регулювання потоку під час приведення вогнегасника в дію (спорожнення) а саме відкривання прохідного перерізу; клапан проводиться в дію вручну; матеріал виготовлення сталь, гума, латунь, пластик)» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом 8481409000.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 17.08.2021 №7.10-28.5-02/298 становить 455095,70 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 185458,86 грн.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Мераіс» ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин, посадовими особами митниці було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Захисник особи надала до суду пояснення по суті складеного протоколу, відповідно до яких просила провадження по справі закрити через відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ПОЖІНВЕСТ» на підставі Контракту MMK-U2C від 16.01.2020 року, укладеного з DALIAN MIMAK TRADING CO., LTD, придбало продукцію, вказану в Специфікації № 4 від 23.04.2021 року, а саме балон до ОУ-2 CYLINDER OY-2 1000 шт.; балон до ОУ-3 CYLINDER OY-5 1000 шт.; балон до ОУ-5 CYLINDER OY-5 1300 шт.; балон до ОУ-40 CYLINDER OY-40 25 шт.; запірно-пусковий пристрій до вогнегасника ОУ VALVE MK03-001 3500 шт.; сифонна трубка для ОУ-2 DIP TUBE MK06-300 1000 шт.; сифонна трубка для ОУ-3 DIP TUBE MK06-440 1000 шт.; сифонна трубка для ОУ-5 DIP TUBE MK06-410 1300 шт.

Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці було надано наступні документи: пакувальний лист № MMK-U2C-04 від 23.04.2021 року; рахунок на оплату (інвойс) № MMK-U2C-04 від 23.04.2021 року; коносамент № SZJF21060215 від 07.07.2021 року; автотранспортну накладну CMR № 787 від 13.07.2021 року; наряд (навантажувальний документ) № 1654 від 09.08.2021 року; сертифікат про походження товару; платіжне доручення в іноземній валюті № 27 від 15.07.2021 року; платіжне доручення в іноземній валюті № 28 від 09.08.2021 року; транспортна довідка № 2589 від 16.08.2021 року (документ, що підтверджує вартість перевезення товару); рахунок на оплату № 275 від 02.08.2021 року; прайс-лист; цінова довідка № 144/91 від 16.08.2021 року; розрахунок собівартості продукції від 10.08.2021 року; специфікацію № 4 від 23.04.2021 року; контракт № MMK-U2C від 16.01.2020 року; договір про надання послуг митного брокера № МБ-264/20 від 24.04.2020 року.

24.04.2020 року між ТОВ «ПОЖІНВЕСТ» у якості замовника та ТОВ «Мераіс» у якості митного брокера було укладено договір № МБ-264/20 на проведення митно-брокерської діяльності на території України.

16 серпня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби директором/декларантом ТОВ «Мераіс» гр. ОСОБА_1 подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», що прийнята та зареєстрована митним органом за № UA500500/2021/2082013.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500500/2021/2082013 та товаросупровідних документах, продавцем та відправником товару є DALIAN MIMAK TRADING CO., LTD, а покупцем та одержувачем ТОВ «ПОЖІНВЕСТ».

Відповідно до граф 31, 35, 36 МД було заявлено товар:

«1. Запасні частини до вогнегасників:

- Балон до ОУ-2 CYLINDER OY-2 1000 шт. являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-2: діаметр 108 мм., висота 340 мм.

- Балон до ОУ-3 CYLINDER OY-3 1000 шт. являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-3: діаметр 108 мм., висота 480 мм.

- Балон до ОУ-5 CYLINDER OY-5 1300 шт. являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-5: діаметр 140 мм., висота 450 мм.

- Балон до ОУ-40 CYLINDER OY-40 25 шт. являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-40: діаметр 219 мм., висота 1315 мм.

- Запорно-пусковий пристрій до вогнегасника ОУ ДМУ MK03-001 3500 шт. конструктивно виріб являє собою клапан, який встановлюється на резервуар переносних і пересувних вогнегасників, з метою регулювання потоку під час приведення вогнегасника в дію (спорожнення), а саме відкривання прохідного перерізу; клапан приводиться в дію вручну; матеріал виготовлення сталь, гума, латунь, пластик.

- Сифонна трубка DIP TUBE MK06-300ММ 1000 шт. пластикова трубка, прикручується до запорно-пускового пристрою (ЗПУ) і служить для транспортування вогнегасної речовини всередині корпусу (балона) вогнегасника.

- Сифонна трубка до ОУ-3 DIP TUBE MK06-440ММ 1000 шт. пластикова трубка, прикручується до запорно-пускового пристрою (ЗПУ) і служить для транспортування вогнегасної речовини всередині корпусу (балона) вогнегасника.

- Сифонна трубка до ОУ-5 DIP TUBE MK06-410ММ 1300 шт. пластикова трубка, прикручується до запорно-пускового пристрою (ЗПУ) і служить для транспортування вогнегасної речовини всередині корпусу (балона) вогнегасника.

Виробник DALIAN MIMAK TRADING CO., LTD. Країна виробництва CN. Торгівельна марка немає даних. Див. «електронний інвойс».

2. Місць 1191 СТ.

3. 1/ CAIU3667787/211/1».

Код УКТ ЗЕД було визначено та заявлено 8424908000.

17 серпня 2021 pоку Одеська митниця Держмитслужби прийняла рішення про визначення коду товару від 17.08.2021 pоку № КТ-UA500500-0015-2021, яким змінила опис та код товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частина 6 статті 264 МК України передбачає, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування товарів, передбаченої ст. 257 МК України, та не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, митним органом не надано жодних доказів на підтвердження вини особи.

Захисником гр. ОСОБА_1 до матеріалів справи надано та досліджено судом у судовому засіданні наступні докази: експертний висновок № Е-139 від 07.12.2021 року, складений за результатами експертизи на підставі заявки замовника № ММК-U2С/2 від 25.11.2021 року, з якого вбачається, що запірно-пусковий пристрій до вогнегасника ОУ VALVE МК03-001 відповідає коду УКТ ЗЕД 8481 80 79 00; експертний висновок № Е-141 від 08.12.2021 року, складений за результатами експертизи на підставі заявки замовника № ММК-U2С/3 від 25.11.2021 року, з якого вбачається, що сифонна трубка для ОУ-2 DIP TUBE MK06-300 мм, сифонна трубка для ОУ-3 DIP TUBE MK06-440 мм, сифонна трубка для ОУ-5 DIP TUBE MK06-410 мм відповідає наступному коду УКТ ЗЕД: 8424 90 80 00; експертний висновок № Е-142 від 08.12.2021 року, складений за результатами експертизи на підставі заявки замовника № ММК-U2С/3 від 25.11.2021 року, з якого вбачається, що балон ОУ-2, балон ОУ-3, балон ОУ-5, балон ОУ-40 відповідає наступному коду УКТ ЗЕД: 8424 90 80 00.

У суду відсутні сумніви стосовно правильності вказаних експертних висновків, оскільки вони підписані експертом та мають печатку юридичної особи, які несуть відповідальність відповідно до закону у разі зазначення неправдивих відомостей.

Разом з письмовими поясненнями захисник гр. ОСОБА_1 надала пакувальний лист, рахунок на оплату (інвойс), коносамент, сертифікат про походження товару, в яких вказано товар циліндр (cylinder), клапан (valve) та сифонна трубка (dip tube), тобто складові частини до вогнегасників.

У наданій захисником ОСОБА_1 специфікації до Контракту № 4 від 23.04.2021 року вказано, що товаром є балони, запірно-пускові пристрої до вогнегасника, сифонні трубки.

Згідно з експортною декларацією, товаром є пуста ємність вогнегасника, використовується як конструктивна деталь при збірці вогнегасника, код товару 8424901000 (частини вогнегасників); протипожежний клапан, використовується як конструктивна деталь при збірці вогнегасника, контролює включення і виключення вогнегасника, код товару 8481804090 (інші клапани (використовуються для труб, бойлерів, котлів або подібних виробів)); шланг вогнегасника, використовується як конструктивна деталь при збірці вогнегасника, код товару 8424901000 (частини вогнегасників).

У наданій суду ціновій довідці про дослідження середньої вартості обладнання, що ввозиться на митну територію України з Китаю, вказано, що об`єктом дослідження є балон для вогнегасників (4 види), запорно-пусковий пристрій до вогнегасника, сифонна трубка, а не вогнегасники. На фотолисті 1 до цінової довідки на фотографіях зафіксовано об`єкти дослідження, а саме балони та запорно-пусковий пристрій. На фотолисті 2 до цінової довідки на фотографіях зафіксовано об`єкти дослідження, а саме сифонні трубки. З фотолистів вбачається, що товар не є вогнегасниками, а є лише складовими частинами до нього, з яких неможливо зібрати повноцінний, укомплектований та робочий вогнегасник.

У прайс-листі, розрахункові собівартості продукції вказано, що товаром є циліндр (cylinder), клапан (valve) та сифонна трубка (dip tube), тобто складові частини до вогнегасників.

Крім того, у платіжних дорученнях в іноземній валюті № 027 та 028 зазначено, що оплата здійснюється за частини вогнегасників.

На підставі досліджених судом документів суд приходить до висновку, що задекларовані гр. ОСОБА_1 відомості щодо ввезеного товару (його наявність, найменування/назва, кількість тощо) узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних та інших документах.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що вказане в митній декларації та товарно-супровідних документах найменування та опис товару повністю відповідає дійсності. Жодні інші документи на товар відсутні і митницею до уваги не брались. За змістом протоколу документи не є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, оскільки дії за такими ознаками в провину гр. ОСОБА_1 не ставляться.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тобто, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно зі ст. 472 МК України.

Крім цього, слід вказати, що диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 472 МК України.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у форму умислу або необережності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У матеріалах справи відсутні докази наявності в діях гр. ОСОБА_1 вини в формі умислу або необережності.

Так, з підстав, наведених вище, суд прийшов до висновку про відповідність відомостей щодо ввезеного товару (його наявність, найменування/назва, кількість тощо) відомостям про цей товар, які зазначено у товаросупровідних та інших документах. Крім того, як вбачається з фотолистів до цінової довідки, зовнішній вигляд товару свідчить про те, що товар не є вогнегасниками, а є лише складовими частинами до нього, з яких неможливо зібрати повноцінний, укомплектований та робочий вогнегасник.

Також з наданих захисником гр. ОСОБА_1 митних декларації та документів, що подавалися декларантом ТОВ «МЕРАІС» до митного оформлення товарів, вбачається, що декларант ТОВ «Мераіс», від імені якого діяла гр. ОСОБА_1 , раніше вже здійснював декларування аналогічних товарів запасних частин до вогнегасників, а саме балонів, запорно-пускових пристроїв та сифонних трубок. При цьому код товару було визначено як 8424908000, і жодних рішень про визначення коду товару Одеською митницею Держмитслужби не приймалося, оскільки назву, опис та код товару визначено правильно.

Додатково суд відзначає, що згідно з листом заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Гаврилюка О. від 17.08.2021 року, декларантом заявлено код товару згідно з УКТЗЕД 8424908000 (ставка ввізного мита 2%).

Рішенням про коригування митної вартості товару було визначено код товарів 8424100090 (ставка ввізного мита 2%) та 8481409000 (ставка ввізного мита 0 %).

Отже, у гр. ОСОБА_1 не було мотиву надавати опис товару та визначати його код саме так, як вона це зробила, а не так, як вважає правильним Одеська митниця. Якби гр. ОСОБА_1 надала опис та визначила код товару так, як зазначено в рішенні про визначення коду товару, ставка ввізного мита щодо частини товару не змінилася б, а щодо частини товару стала б 0 % замість 2 %, тобто це було б вигідно для неї.

Що стосується тверджень Одеської митниці про те, що нібито внаслідок дій ОСОБА_1 різниця у сумі митних платежів по заявленому товару між розрахованими декларантом платежами (269636,84 грн.) та попередньо розрахованою Одеською митницею сумою з урахуванням зміни коду товару (455095,70 грн.) складає 185458,86 грн., варто відзначити, що до розрахунку митних платежів у сумі саме 455095,70 грн. призвело коригування митної вартості товарів, а не зміна ставки ввізного мита.

Згідно з листом заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Гаврилюка О. від 17.08.2021 року, Одеською митницею було визначено вартість задекларованого товару у розмірі 3,77 дол. США за кг. та 4,01 дол. США за кг. При цьому декларантом було заявлено митну вартість товару у розмірі 2,2295 дол. США за кг.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Форму такого рішення затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598.

Як вбачається з матеріалів справи, письмове рішення про коригування митної вартості товару Одеською митницею не приймалося. Таким чином, розрахунок суми митних платежів у більшій сумі і виходячи з більшої вартості товару є безпідставним і здійсненим з порушенням вимог ст.ст. 54, 55 МК України.

Отже, в діях гр. ОСОБА_1 відсутня також суб`єктивна сторона правопорушення (вина у формі умислу або необережності), відповідальність за яке встановлено ст. 472 МК України.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Попри це, хотілося б звернути увагу на те, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Виходячи з положень ст.ст. 8,62 Конституції України,дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених устаттях 234-1,234-2,244-4,262і264цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Отже, керуючись наведеними нормами, а також враховуючи правову позицію Верховного суду викладену в постанові суду від 15.04.2020 року №400/548/19, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений відповідно до протоколу, підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 2624/50000/21, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий