Ухвала суду № 103382846, 18.02.2022, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/242/22

УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1

про

забезпечення позову в цивільній справі № 502/242/22

за позовом

ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Цикл Фінанс»,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Остапенко Євген Михайлович,

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16.02.2022 р. до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуОдеської областіВельков ОлегВіталійович провизнання виконавчогонапису №27467від 05.05.2021р. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зпозовом ОСОБА_1 подав заяву прозабезпечення позовушляхом заборониприватному виконавцювиконавчого округуОдеської областіВелькову ОлегуВіталійовичу здійснюватибудь-якідії врамках виконавчого провадження № 66608920, відповідно до якого з позивача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» стягується 81484,57 грн та 8148,46 грн, основна винагорода приватного виконавця та 269 грн мінімальних витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Так,з позовута доданихдо ньогоматеріалів встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка ЄвгенаМихайловича,вчиненого 05.05.2021р.за №27467 про стягнення коштів з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

26.08.2021р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської областіВельков О.В.винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання відповідного виконавчого напису та 28.08.2021 р. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до вказаної постанови здійснюється стягнення коштів із доходів позивача.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, дослідивши матеріали справи та поданої заяви,враховуючи підстави,предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, приходжу до висновку проте,що невжиттязазначених заходівзабезпечення можеістотно ускладнитичи унеможливитивиконання рішеннясуду,а такожунеможливити ефективнийзахист правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся досуду,а томузаява єобґрунтованою татакою,що підлягає частковому задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що передбачено відповідними положеннями ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст.149, 150, 151,158, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка ЄвгенаМихайловича,вчиненого 05.05.2021р.за №27467 про стягнення коштів з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»у виконавчомупровадженні,відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Одеської областіВельковим ОлегомВіталійовичем напідставі постановиВП №66608920від 26.08.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) заборгованості у розмірі 81484,57 грн, - до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчиться розгляд даної справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвалипро забезпеченняпозову направитисторонам посправі,а такожприватному виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити положення ч.4ст.157ЦПК України, відповіднодо яких- особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення доОдеського апеляційногосуду черезКілійський районнийсуд Одеськоїобласті. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников