Рішення № 103382811, 16.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/23077/21

Провадження № 2-а/947/27/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року позивач звернулась суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати Постанову про накладання штрафу від 10 червня 2021 року № 0411/50000/21 прийняту Одеською митницею Державної митної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання на неї штрафу в розмірі 9011,01 грн.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 10 червня 2021 постановою № 0411/50000/21, прийнятою Одеською митницею Державної митної служби України, директора ТОВ «Бона Домус» Блащук Н.Л. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 9011,01 гривень, за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Позивач зазначає, що не згодна з вказаною постановою, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 02.08.2021 року адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.08.2021 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, представником позивача 03 серпня 2021 року до канцелярії суду надано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 454, 00 гривень.

Ухвалою судді від 04.08.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09 вересня 2021 року представник відповідача Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.11.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 Шевченко Максим Володимирович звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі № 947/23077/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/5456/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року клопотання представника позивача було задоволено, провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/5456/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.

20.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 Шевченко Максим Володимирович до канцелярії суду наддав заяву, в якій просив поновити провадження по справі № 947/23077/21 та призначити її до судового розгляду.

В своїй заяві представник позивача зазначив, що на даний час справа № 420/5456/21 судами розглянута, рішення суду набрало законної сили, позовні вимоги задоволені.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року було поновлено провадження по адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_2 до канцелярії суду наддав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача Одеської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився сповіщався вся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом визнаються поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, наведені в позові, а тому суд дійшов висновку про його поновлення.

Відповідно до ч. 2ст. 119 КАС Українистрок є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2021 року державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби Черетович Вєніаміном Вікторовичем було складено протокол про порушення митних правил № 0411/50000/21 у відношенні керівника ТОВ «Бона Домус» ОСОБА_1 .

Підставою для складання протоколу стало те, що в рамках зовнішньоекономічного контракту, укладеного між ТОВ «Бона Домус» та компанією «JLIP GROUP CO., LTD» (Китай) щодо поставок товарів в Україну, в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання «Maersk Klapeda» надійшов контейнер MSKU4450613 з товаром «вироби кухонні» брутто 18425 кг.

24.01.2021 року директором ТОВ «Бона Домус» Блащук Н.Л. підготовлена та подана до Одеської митниці Дермитслужби митна декларація типу «IM40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2021/002381.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби були надані: інвойс від 01.12.2020 №QG20-6021, пакувальний лист до інвойсу, коносамент від 06.12.2020 №LSSZEC201121301, CMR від 20.01.2021 № 1775, контракт від 04.11.2020 № QG20 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до графи 31 МД № UA500500/2021/002381 було заявлено товар «вирби побутові кухонні пластикові, підставка під гарячий посуд, склад: полівінілхлорид розміром 97см*58см 82500 шт. Торгівельна марка «BONA DOMUS» Країна виробництва: CN. Виробник «JLIP GROUP CO., LTD» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 3924100000 (ставка мита 6,5%).

Сума митних платежів за товар по МД № UA500500/2021/002381 становить 173962,95 грн.

Під час здійснення митних формальностей за МД № иА500500/2021/002381, при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів та на підставі висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби від 26.02.2021 №1420003600-0140 встановлено, що опис товару у графі 31 МД не відповідає визначеній природі полімерного матеріалу (полівінілхлорид не виявлено) та опис товару не повний.

На підставі вищезазначеного, ВМО №2 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 26.02.2021 № КТ-UА500500-5015-2021, згідно якого заявлений за даною МД товар, є «білизна столова, Підставка під гарячий посуд. Являє собою плоский виріб, прямо кутової форми, непрозорий, гнучкий, не самоклейний, з трьохшарового матеріалу: 1 - лицьовий шар з полімерного непористого матеріалу, який видно у поперечному перерізі з поліпропілену; 2 середній шар з полімерного непористого матеріалу, який видно у поперечному перерізі з поліефінів; 3 шар нетканого матеріалу, білого кольору з синтетичних волокон з поліпропілену, вибивна/друкована з поверхневою щільністю 359+/1-1г/м2. Нетканий матеріал повністю покритий одного боку. Розміром 96,9+/0.1 см*57,9+/0.1см 825800 шт.», який у відповідності з основними правилами інтерпритації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД 6302531000 (ставка ввізного мита 6.9%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби від 26.02.2021 № 7.10-28.05-02/293 становить 176966,62 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 3003,67 грн.Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 21.03.2021 № UA500500/2021/002381є директор ТОВ «Бона Домус» ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

10 червня 2021 року заступником начальника Одеської митниці Держмитслужби Авдєєвим Едуардом Євгеновичем винесено постанову про порушення митних правил № 0327/50000/21, якою директора ТОВ «Бона Домус» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 9011,01 гривень, за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Відповідно дост.489 МК Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно дост.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК Українивстановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно дост.10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченогост.485 МК Україниутворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТЗЕДта його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність складу правопорушення, передбаченогост.485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, може наступати виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару заУКТЗЕД.

Сам по собі факт невірного визначення коду товару заУКТЗЕДу митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченогост.485 МК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що однією з підстав її складання стало те, що під час митного оформлення ВМО № 2 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 26.02.2021 року 3 КТ-UA500500-5015-2021, згідно якого заявлений до митного оформлення товар було класифіковано за іншим кодом УКТЗЕД.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з обгрунтованістю прийняття відповідачем рішення про визначення коду задекларованого товару, та вважаючи його протиправним, ТОВ «БОНА ДОМУС» звернулось до Одеського окружного адміністративнго суду з адміністративним позоовом до Одеської митниціДержмитслужби про визнанняпротиправним таскасування рішенняпро визначеннякоду товару (справа № 420/5456/21).

За наслідком розгляду вказаної справи, рішенням Одеського окружного адміністративнго суду від 27 вересня 2021 року адміністративний позов Товариства зобмеженою відповідальністю«БОНА ДОМУС» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-ІІА500500-5015-2021 від 26.02.2021 року. Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 270,00 грн.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що імпортований позивачем товар № 1 має визначатися за кодом 3924 10 00 00, що також узгоджується з висновком Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 26.02.2021 року № 1420003600-0140. За таких умов суд дійшов висновку, що рішення відповідача про визначення коду товару № КТ-UA500500-5015-2021 від 26.02.2021 року є необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбаченогост.485 МК України.

Частиною 3ст.286 КАС Українивстановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивачки, скасувавши постанову заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Авдєєва Едуарда Євгеновича в справі про порушення митних правил № 0411/50000/21 від 10.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності заст.485 МК України, з одночасним закриттям провадження по справі, як це передбачено п.3 ч.3ст.286 КАС України.

Напідставі викладеного,керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову про накладання штрафу від 10 червня 2021 року № 0411/50000/21, прийняту Одеською митницею Державної митної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання на неї штрафу в розмірі 9011,01 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченогост. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Одеською митницеюДержавної митноїслужби України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454,00 гривень.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом десятиднів здня йогопроголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.