Ухвала суду № 103382796, 17.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8766/19

Провадження № 1-кп/947/368/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

судді Прохоров П.А., Борщова І.О.,

за участю секретаря Гренадьорової К.В.,

прокурора Володіна Є.О.,

захисників Кобзаря П.Ю., Коваль О.А., Гамарцу О.С., Клюшникова Д.М.

представника потерпілого Врона А.В.,

потерпіла ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні узалі суду вм.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358;ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч.2ст.28,ч.4ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор надав письмові клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від суду,незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, не працює, та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого Врона А.В. підтримав думку прокурора.

Захисник Клюшников Д.М. заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , клопотання прокурора необгрунтовано та безпідставне, не вказані докази ризиків щодо ухилення від суду, та тиску на свідків. Обвинувачений ОСОБА_3 має родину, місце мешкання, тому відносно нього можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Коваль О.А. заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 клопотання прокурора необгрунтовано та безпідставне, жоден ризик не доведений належними доказами, відсутній ризик щодо впливу на свідків. Обвинувачений ОСОБА_5 має родину, постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, добре характеризується, дані обставини підтверджені відповідними доказами, розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу непомірний, тому обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Кобзарь П.Ю. заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , клопотання прокурора необгрунтовано та безпідставне, ризики прокурором не доведені в судовому засіданні належними доказами, тому можливо змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Гамарцу О.С., обвинувачений ОСОБА_2 підтримал думку захисників Клюшникова Д.М., Коваль О.А., Кобзаря П.Ю.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавшидумкуучасників судовогопровадження щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Привирішеніпитання щодо продовження дії запобіжного заходу увигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує практику Європейськогосудуз правлюдини, проте,щосуд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандартиохорони суспільнихправтаінтересів,та потребуєвід суду більшої суворості в оцінці порушенихцінностейсуспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При продовженнідіїзапобіжногозаходуу вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 суд враховує обставини, передбаченіст.ст.177-178КПКУкраїни, з урахуваннямособи кожного з обвинувачених,якіранішене судимі, вік,стан здоров`я, майновийстан, міцності соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, багатоепізодність обвинувачення, що обвинувачені обвинувачуються увчиненніособливо тяжких злочинів,тяжкість покарання, що загрожуєу разі визнання обвинувачених винними, того факту,що існують ризики того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,перебуваючи на волі, зможуть продовжити злочинну діяльність,переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих,свідків,суд приходить до висновкущосуспільний інтерес у триманні обвинувачених під вартою, переважає нд особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст. 177КПКУкраїни та вважає, що жоденз більшм`якихзапобіжних заходів може

не забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,та запобігти передбаченим ст.177КПК Україниризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відпали, або змінилися.

Думку захисників щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або іший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжитистрок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 17.04.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжитистрок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 17.04.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжитистрок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот ) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 17.04.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Борщов І.О.

Прохоров П.А.