Ухвала суду № 103382439, 17.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Миколаїв.

17 лютого 2022 р.справа № 400/13016/21 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Добре жито", вул. Велика Морська, 84/1, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306858 від 06.12.21 р.В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Добре жито" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306858 від 6 грудня 2021 р.

17 лютого 2022 рокупозивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач звернув постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306858 від 6 грудня 2021 р. до примусового виконання і 14 лютого 2022 р. Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження і одночасно арештовані кошти ТОВ "Добре жито". На думку позивача, фактичне стягнення штрафу, до прийняття судом рішення за його позовом, ускладнить захист прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

6 грудня 2021 р. відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306858, якою з ТОВ "Добре жито" стягнуто штраф в сумі 17 000 грн.

14 лютого 2022 р. Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 68622620 з приводу примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306858 від 6 грудня 2021 р. та відповідною постановою здійснено арешт коштів боржника. Одночасно ТОВ "Добре жито" внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Стаття 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (надалі - Положення № 103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 5 пп. 20 Положення № 103 наділяє Укртрансбезпеку у випадках, передбачених законом, правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Таким чином, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за відсутності її добровільного виконання, підлягає примусовому виконанню за Законом України "Про виконавче провадження".

Звернення оскарженої постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306858 від 6 грудня 2021 р. для примусового виконання до вирішення справи судом та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафу. На думку суду, ця обставина, може ускладнити ефективний судовий захист, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 ч. 1, 2 КАС України).

Враховуючи предмет спору в даній справі, зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306858 від 6 грудня 2021 р., є співмірним заходом забезпечення позову, який не призведе до невідворотних негативних наслідків для кожної з сторін.

Такому виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, кореспондує обов`язок державної виконавчої служби, передбачений ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Добре жито" (вул. Велика Морська, 84/1, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 42544167) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Миколаївська область (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056. ЄДРПОУ 39816845) про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Добре жито" (вул. Велика Морська, 84/1, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 42544167) адміністративно-господарського штрафу № 306858 від 6 грудня 2021 р., в сумі 17 000 грн.

3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 17 лютого 2022 р.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз