Ухвала суду № 103382325, 16.02.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 463/6302/17

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Гулій М.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсними розпорядження, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року (суддя Сподарик Н.І.) позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 29.01.2018 року продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою від 19.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позову до 09.02.2018 року.

02.02.2018 року справа скерована на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2017 року про передачу справи до іншого суду без змін.

На усунення недоліків позову, позивачем подано до Львівського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву вх.№25134 від 10.08.2018 року, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;

- визнати незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати, зобов`язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці;

- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивача і трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;

- зобов`язати відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1, справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях;

- стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 463/6302/17 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2019 року визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року зупинено провадження у справі до одужання позивача.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про зупинення провадження у справі. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 березня 2021 року позивачем подано до суду клопотання (вх. № 18901) про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.03.2021 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 22.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з мотивів його необґрунтованості (відсутність доказів, що підтверджують неможливість прибути в підготовче засідання), залучено до участі у справі співвідповідачів Львівську міську раду (ЄДРПОУ 04055896, 79006, м. Львів, пл.Ринок,1), Виконавчий комітет Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 26256622, місце розташування: пл. Ринок, 1, м. Львів, Львівської області), відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2021 о 13:30.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.02.2022 об 11:00 сторони не з`явились, причин неявки не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого зсідання. Судову повістку позивач отримала 09.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №7901830644620.

Відповідно до ч.3 ст.126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України, підставами для відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження є:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пп. 1-3,5 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Сторони причин неявки в підготовче засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відтак, підстав, визначених ст.181 КАС України для відкладення підготовчого судового засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження судом не встановлено.

Представником відповідача, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, подано клопотання від 24.09.2018 вх.№30119 про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання вказує, що позовні вимоги до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області стосуються можливої протиправної бездіяльності при примусовому виконанні виконавчих листів по справі №2а-1041. На виконанні у відділі ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області перебували два виконавчі листи №2а-1041 від 30.12.2008, видані Львівським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винник з соціально економічних витань з 26.04.2005 та про зобов`язання Винниківської міської ради здійснити відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього запису про звільнення на підстав п.4 ст.40 КЗпП України про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винник з соціально економічних питань з 26.04.2005 року ( НОМЕР_1 та 15410374). Розпорядженням міського голови м. Винник від 16.02.2016 №39к скасовано розпорядження міського голови №17 від 26.04.2005 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », поновлено на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 з 26.04.2005 року та внесено відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, державним виконавцем 16.02.2016 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що відповідно до п.3,8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; з підстав, визначених ч.3,4 ст.123 цього Кодексу. В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №813/5929/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівські області, Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винник, УДВС ГТУЮ у Львівській області, начальника ГТУЮ у Львівській області, екс мера м. Винник про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації. Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються можливої протиправної бездіяльності УДВС ГТУЮ у Львівській області при примусовому виконанні виконавчих листів по справі №2а-1041/08. Тому вважає, що спори по адміністративних справах №813/5929/15 та №463/6302/17 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Щодо строків звернення до суду з вказаним позовом вказує, що підтвердженням обізнаності із завершенням вказаних виконавчих проваджень є факт пред`явлення позову ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження (813/719/16). Тому вважає що позовну заяву подано позивачем після закінчення строку, встановленого КАС , а з матеріалів справи не вбачається підстав визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Окрім того, 16.01.2019 на адресу суду надійшли клопотання відповідача, Виконавчого комітету Винниківської міської ради вх.№1685, та клопотання відповідача, Винниківської міської ради, просять позовні вимоги залишити без розгляду. Клопотання обґрунтовують тим, що спори у судових справах №813/719/16, 813/5929/15 та №463/6302/17 перебувають одночасно в провадженні різних судових інстанцій не зважаючи на те, що такі подані однією і тією ж особою до одних і тих же відповідачів про один і це й же самий предмет і з тотожних підстав.

Позивач 16.12.2020 року подала заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставами для залишення позову без розгляду є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), який вже перебуває на розгляді на час вирішення судом питання у провадженні цього або іншого суду.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень по справі №813/5929/15, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, міського голови міста Винники Квурти Володимира Леонідовича, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добоша Юрія Олеговича, Відділу примусового виконання рішень - управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), колишнього міського голови міста Винники, у якому, з урахуванням заяв уточнення та збільшення позовних вимог, просила:

- згідно зі статтями 267 (стара редакція), 382 (нова редакція) Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення;

- стягнути моральну шкоду за надання неправдивої інформації в засобах масової інформації посадовими особами Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради у сумі 100000,00 грн, зокрема у газетах: "Винниківський вісник", "Високий замок" щодо повного поновлення позивача на попередній роботі та виплати їй заробітної плати в повному обсязі, виплати за лікарняними листками;

- стягнути з мера м. Винники, Виконкому Винниківської міської ради, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добоша Юрія Олеговича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, екс-мера м. Винники матеріальну шкоду витрат на ліки та правову допомогу згідно з поданими квитанціями;

- стягнути з Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради компенсацію, індексацію, коригування з довготривалою затримкою виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за період із 03 грудня 2010 року по день винесення судом рішення;

- стягнути з Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради компенсацію, індексацію, коригування за доплату за ранг, категорію, стаж в період із 26 квітня 2005 року по 02 грудня 2010 року, які незаконно не нарахували і не виплатили згідно з поданим розрахунком;

- стягнути з Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради борг за невикористані відпустки з індексацією, компенсацією за 2010 рік згідно з поданим розрахунком;

- зобов`язати Винниківську міську раду та Виконком Винниківської міської ради сплатити податки та соціальні внески із заробітної плати з 26 квітня 2005 року по день винесення судом рішення у Державну податкову службу та Пенсійний фонд України;

- стягнути з начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добоша Юрія Олеговича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області згідно з статтею 382 КАС України штраф за невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року в справі № 2а-1041/08, рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року за незаконне закриття виконавчих проваджень без виконання судових рішень;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добоша Юрія Олеговича, керівника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бесараба Тараса Юрійовича щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року в справі №2а-1041/08, рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року;

- визнати протиправними дії посадових осіб Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради щодо невідновлення знищених трудової книжки та особової справи та внесення у сфабриковану трудову книжку від 08 лютого 2011 року запису без повного її трудового стажу з 1983 року, не виконавши рішень Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року в справі №2а-1041/08, рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року;

- за фактами невиконання судових рішень, підроблення трудової книжки, фальсифікацій з нарахування заробітної плати з 26 квітня 2005 року по цей час, несплаті податків та соціальних внесків за весь час вимушеного прогулу, знищення трудової книжки та особової справи, за шахрайські дії щодо повного виконання судових рішень та невиплати заробітної плати винести окрему ухвалу, матеріали направити у прокуратуру для проведення досудового розслідування і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності;

- зобов`язати відповідачів відновити виконавчі провадження за рішеннями судів, надати звіт у суд, накласти штраф на винних уповноважених посадових осіб за фактом багаторічного невиконання судових рішень, підроблення документів, шахрайських дій щодо повного виконання ними у 2016 році судових рішень;

- накласти штраф на екс-мера м. Винники та чинного мера ОСОБА_2 за фактом підроблення трудової книжки, знищення особової справи, невиконання судових рішень щодо виплати боргів по заробітній платі.

30 червня 2020 року рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду позов задоволено частково: Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року в справі №2а-1041/08 про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 квітня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року та рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року, починаючи з 06 травня 2019 року по 24 вересня 2019 року. Визнано протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року та рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року, починаючи з 06 травня 2019 року по 24 вересня 2019 року. Зобов`язано Винниківську міську раду та Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з проведенням індексації цих сум, за період із 06 травня 2019 року по 24 вересня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 26 липня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі №813/5929/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, міського голови міста Винники Квурти Володимира Леонідовича, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добоша Юрія Олеговича, Відділу примусового виконання рішень - управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), колишнього міського голови міста Винники ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації - повернуто особі, яка її подала.

Згідно долученої до матеріалів справи копії рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №813/719/16 від 01.10.2018, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправними бездіяльність та дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради та їх посадових осіб, пов`язані з не поновленням ОСОБА_1 на роботі та невиконанні постанови ЛОАС від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08;

- визнати протиправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області пов`язаних з поширенням неправдивої інформації щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ЗМІ та органам державної виконавчої влади у Львівській області;

- визнати протиправними дії посадових осіб ГТУ юстиції у Львівській області, управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, пов`язані з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо виконання постанови ЛОАС від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видачі трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також сплату податків у Пенсійний Фонд;

- визнати протиправними дії ДВС у Львівській області від 16.02.2016 року про закриття виконавчих проваджень ВП №15410374, ВП №15409960;

- визнати протиправними дії ДВС України від 18.02.2016 року про закриття ВП № 44366223;

- відновити виконавчі провадження ВП №15410374, ВП №15409960, ВП №44366223,скасувати постанови про їх закриття;

- стягнути сумарно з відповідачів ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області, ДВС у Львівській області, ДВС України 150000 грн. моральної шкоди за всі роки невиконання рішень судів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути сумарно з відповідачів: ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області матеріальну шкоду 30000 грн. згідно поданих квитанцій на лікування ОСОБА_1 через нанесену шкоду здоров`ю стягувача діями боржників;

- стягнути сумарно з відповідачів: ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області 20000 грн. за правову допомогу згідно поданих документів;

- скасувати постанову ВП №4436622 ДВС України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області ВП №15410374, ВП №15409960;

- відновити виконавчі провадження ВП № 4436622 ДВС України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області ВП №15410374, ВП №15409960 та повідомити Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про злочин посадових осіб ДВС України в окремій ухвалі згідно ст. 166 КАС України;

- для забезпечення позову ухвалити ухвалу згідно ст. 117 КАС України;

- згідно ст.ст. 51,76,85,86,87,90 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 166 КАС України винести окрему ухвалу щодо бездіяльності, саботажу, кришування злочинів посадовими особами ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області, ДВС України, МВС України до відповідних міністерств;

- відновити виконавчі провадження ВП№15410374, ВП №15409960 від 16.02.2016 року УДВС у Львівській області;

- в порядку ст. 267 КАС України після розгляду всіх вимог розглядати вимогу згідно ст. 267 КАС України на посадових осіб ВМР Львівської області Виконкому ВМР Львівської області, ДВС України, ДВС у Львівській області;

- стягнути з ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області 50000 гривень за несвоєчасне подання відомостей для оформлення пенсії по інвалідності державного службовця ОСОБА_1 та ненадання в Пенсійний фонд відомостей і несплату внесків за ОСОБА_1 з 26.04.2005 року по листопад 2016 року, або день винесення судом рішення по даній справі, зобов`язати боржників сплатити всі страхові внески за ОСОБА_1 для нарахування пенсії, видати всі необхідні документи для оформлення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ групи;

- у зв`язку зі зміною юридичної особи ДВС України та у Львівській області на іншу, які є правонаступниками, прошу вважати відповідачами 3,4,5 як ті самі особи.

Відтак, суд дійшов до висновку, що доводи відповідачів про те, що в провадженні цього або іншого суду є справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема справи №813/5929/15 та №813/719/16, є необґрунтованими.

Щодо клопотання в частині пропуску позивачем строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1-3,5 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення ухвалене або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №810/1224/17 з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики надала тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення». Так, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, в якій зазначено: «триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону».

Судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №813/5929/15, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року та рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року, починаючи з 06 травня 2019 року по 24 вересня 2019 року. Визнано протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року та рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року, починаючи з 06 травня 2019 року по 24 вересня 2019 року.

Окрім того, предметом оскарження у справі №813/719/16 є дії посадових осіб ГТУ юстиції у Львівській області, управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, пов`язані з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо виконання постанови ЛОАС від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видачі трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також сплату податків у Пенсійний Фонд; дії ДВС у Львівській області від 16.02.2016 року про закриття виконавчих проваджень ВП №15410374, ВП №15409960; дії ДВС України від 18.02.2016 року про закриття ВП № 44366223; виконавчі провадження ВП №15410374, ВП №15409960, ВП №44366223,скасування постанови про їх закриття; скасування постанови ВП №4436622 ДВС України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області ВП №15410374, ВП №15409960.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається, як про це зазначав Верховний Суд, зокрема в постанові від 25.03.2020 по справі № 175/3995/17.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, є необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна