Ухвала суду № 103381793, 16.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 лютого 2022 року м. Київ № 320/2408/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (код: 14321475, адреса: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, в/ч 1492) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби, а саме: невиплати ОСОБА_1 в день звільнення зі служби в Державній прикордонній службі України одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки за 2015-2016 роки проходження служби в особливих природних географічних, геологічних, кліматичних і екологічних умовах та умовах підвищеного ризику для життя і здоров`я, що передбачено ч. 4 ст. 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702;

- стягнути з Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за несвоєчасний розрахунок при звільненні з військової служби в Державній прикордонній службі України за період з 03.03.2020 по 18.01.2022, терміном в 687 днів, у сумі 108628,44 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, у позовній заяві позивачем, зокрема, зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як встановлено судом, у відповідності до викладених позивачем обставин справи та підстав його звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому, зокрема, просив визнати протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби, а саме: невиплати ОСОБА_1 в день звільнення зі служби в Державній прикордонній службі України одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі №320/7037/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачеві одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачеві одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Також, позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду із позовом, у тому числі щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки за 2015-2016 роки проходження служби в особливих природних географічних, геологічних, кліматичних і екологічних умовах та умовах підвищеного ризику для життя і здоров`я, що передбачено ч. 4 ст. 10-1 Закону України Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей та Постановою Кабінету Міністрів України № 702 від 1 серпня 2012 року.

Так, у відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі №320/11502/20 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати позивачеві на день звільнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за 2015-2016 роки, передбаченої пунктом 4 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2012 №702; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки за 2015-2016 роки, передбаченої пунктом 4 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення станом на день звільнення із військової служби.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом у справі за номером 320/2408/22, фактично має місце повторне звернення позивача до суду з тим же самим позовом про спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, в частині заявлених вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби, а саме: невиплати ОСОБА_1 в день звільнення зі служби в Державній прикордонній службі України одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки за 2015-2016 роки проходження служби в особливих природних географічних, геологічних, кліматичних і екологічних умовах та умовах підвищеного ризику для життя і здоров`я, що передбачено ч. 4 ст. 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є рішення суду у справі №320/7037/20 та у справі №320/11502/20, що набрали законної сили, суд робить висновок про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі за №320/2408/22 на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби, а саме: невиплати ОСОБА_1 в день звільнення зі служби в Державній прикордонній службі України одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки за 2015-2016 роки проходження служби в особливих природних географічних, геологічних, кліматичних і екологічних умовах та умовах підвищеного ризику для життя і здоров`я, що передбачено ч. 4 ст. 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 170, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/2408/22 за позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення кошті, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби, а саме: невиплати ОСОБА_1 в день звільнення зі служби в Державній прикордонній службі України одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки за 2015-2016 роки проходження служби в особливих природних географічних, геологічних, кліматичних і екологічних умовах та умовах підвищеного ризику для життя і здоров`я, що передбачено ч. 4 ст. 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати (вручити) позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.