Ухвала суду № 103381520, 17.02.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

17 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/150/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 260/150/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, згідно якого просила суд: визнати дії Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради неправомірними щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті щомісячної адресної допомоги, як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг та відповідно зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу, як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг з 01.04.2016 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ) до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (пл. Ш. Петефі, буд. 24,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 03192997) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати дії Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплати щомісячної адресної допомоги, як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 11.12.2018 року - протиправними.

Зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу, як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг з 11.12.2018 року.

Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (пл. Ш. Петефі, буд. 24,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 03192997) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору, що сплачений згідно квитанції ПН215600426655 від 01.02.2019 року через відділення 380559 УДППЗ "Укрпошта".

21 січня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 260/150/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить уточнити конкретну суму коштів, понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору, що сплачений згідно квитанції ПН215600426655 від 01.02.2019 року через відділення 380559 УДППЗ "Укрпошта" в рішенні (ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року по справі №260/150/19 для пред`явлення виконавчого листа до ДКСУ України у м. Ужгороді Закарпатської області.

13 листопада 2019 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі 260/150/19 залишено без змін.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається із п. 4 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року судом стягнуто з Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (пл. Ш. Петефі, буд. 24,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 03192997) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору, що сплачений згідно квитанції ПН215600426655 від 01.02.2019 року через відділення 380559 УДППЗ "Укрпошта".

Так, суд вказує на те, що судом не вказано суму судового збору, яка підлягає стягнення, а лише зазначено квитанцію відповідно до якої такий збір сплачено.

Суд констатує, що відповідно до квитанції ПН215600426655 від 01.02.2019 року позивач - ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання до суду позову у сумі 768,40грн.(а.с. 4).

Таким чином, суд роз`яснює, що стягненню з Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (пл. Ш. Петефі, буд. 24,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 03192997) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ) слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 768,40 грн, що сплачений згідно квитанції ПН215600426655 від 01.02.2019 року через відділення 380559 УДППЗ "Укрпошта".

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 260/150/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

Роз`яснити, що стягненню з Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (пл. Ш. Петефі, буд. 24,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 03192997) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ) слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 768,40 грн, що сплачені згідно квитанції ПН215600426655 від 01.02.2019 року через відділення 380559 УДППЗ "Укрпошта".

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.А. Гебеш