Ухвала суду № 103381149, 16.02.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Житомир

справа № 240/32894/21

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 16.06.2021 №Ф-6966-17У про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ у розмірі 25309,00 грн.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

25 січня 2022 року відповідач надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі (за вх.№6907/22) на підставі п.8. ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що у зв"язку з технічною помилкою на центральному рівні Державної податкової служби України ОСОБА_1 помилково здійснено щоквартальні нарахування ЄСВ за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 у розмірі 18276,72 грн.

Станом на 11.01.2022 в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 приведено у відповідність та зменшено нарахований єдиний внесок на загальну суму 18276,72 грн.

Саме тому, просить закрити провадження у справі в частині суми боргу у розмірі 18276,72 грн, як самостійно виправлені відповідачем.

03 лютого 2022 року позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про надання строку на подання відповіді на відзив.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першоїстатті 238 КАСу разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних дій. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень , а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 17.03.2020 по справі № 2340/4486/18.

Матеріали справи свідчать, що позивач в межах розгляду даної справи оскаржує акт індивідуальної дії, а саме вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 16.06.2021 №Ф-6966-17У про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ у розмірі 25309,00 грн.

Однак, на момент вирішення спору у даній справі відповідачем проведено коригування інтегрованих карток позивача з єдиного соціального внеску за кодом бюджетної класифікації 71040000 у зв"язку з чим 11.01.2022 зменшено борг минулих років на суму 18276,72 грн (а.с. 52)

Проте, суд вказує, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути визнані в якості підстави для закриття провадження у справі, оскільки скасування податковим органом спірного рішення та його відкликання суду не доведено, здійснення коригування в інтегрованій картці платника податків, не свідчить про виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Суд наголошує, що за відсутності вирішеного судом питання щодо скасування рішення податкового органу, яке фактично не відкликано/ не скасовано, для позивача можуть існувати юридичні наслідки, які можуть призвести до юридичної невизначеності у спірних правовідносинах.

Підсумовуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених п. 8 ч.1ст. 238 КАС Українипідстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко