Рішення № 103381140, 16.02.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/40413/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вчорайшенської сільської ради до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Вчорайшенська сільська рада із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більського Олександра Леонідовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 15 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №67022276;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену начальником Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більським Олександром Леонідовичем 15 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №67022276.

Представник сільської ради обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що на момент відкриття виконавчого провадження №67022276, з метою добровільного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №240/2179/21 Вчорайшенською сільською радою, в межах своєї компетенції, як органом місцевого самоврядування, вчинялися відповідні дії.

Однак жодного запиту від відповідача на адресу позивача стосовно стану виконання судового рішення (або стосовно причин невиконання вказаного рішення) не надходило, посадові особи позивача до відповідача для надання пояснень, документів не викликались, інші виконавчі дії відповідачем за участю позивача або його представників не вчинялись, відповідач не надав позивачу відповідь/роз`яснення стосовно порядку виконання рішення суду за умови ліквідації закладу освіти, якому в користування мала бути передана земельна ділянка. Крім того, відповідачем не вжито дій щодо з`ясування питання про порядок виконання рішення суду за вказаних обставин, що свідчить стосовно того, що відповідачем постанова винесена без достатніх на те законних підстав, що суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено обов`язок відповідача діяти неупереджено та ефективно з метою виконання судового рішення.

Вважає, що оскаржувана постанови державного виконавця винесена протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з врахуванням ст.287 КАС України.

Від державного виконавця надійшов до суду відзив на позов №19.17-27/11081, в якому останній пояснює, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, а його дії законні та ґрунтуються виключно на вимогах Закону України "Про виконавче провадження" та вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення суду від 03.06.2021 у справі №240/2179/21 Житомирським окружним адміністративним судом видано Бердичівській окружній прокураті виконавчий лист (зобов`язального характеру) №10438 2021р. від 09.09.2021, який пред`явлено до виконання у органи ДВС.

У свою чергу, 04.10.2021 начальником Ружинського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більським О.Л. відкрите виконавче провадження №67022276.

Крім того, в межах ВП №67022509 державним виконавцем винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як боржника по виконавчому провадженню №37022276 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн, які сільською радою оскаржувалися у судовому порядку, позовні вимоги задоволено частково.

У межах вказаного виконавчого провадження також прийнято оскаржувану постанову від 15.11.2021, якою накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із такими діями та прийнятим рішенням державним виконавцем сільська рада звернулася із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-19) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 вказаного Закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом ст. 5 Закону № 1404-19 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-19, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами першої, другої статті 63 Закону № 1404-19, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 цього ж Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм видно, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення саме за відсутності поважних причин.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Відтак, приймаючи оскаржені постанови про накладення штрафу, відповідач виходив з того, що сільською радою рішення суду не виконано.

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивачем з метою виконання рішення суду від 03.06.2021 прийнятого у справі №240/2179/21, яким визнано протиправною бездіяльність Вчорайшенської сільської ради щодо невжиття заходів з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 2,00 га в селі Крилівка Ружинського району Житомирської області та перебуває в користуванні Крилівської загальноосвітньої школи I-II ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області та зобов`язати Вчорайшенську сільську раду вжити заходів в межах компетенції щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 2,00 га земель села Крилівка Ружинського району Житомирської області для обслуговування Крилівської загальноосвітньої школи I-II ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, вчинялися наступні дії:

- на третій позачерговій сесії 8 скликання Вчорайшенською сільською радою прийнято рішення "Про бюджет на 2021 рік" № 114 від 22.12.2020, в якому було передбачено кошти на проведення інвентаризації земельних ділянок під закладами освіти Вчорайшенської сільської ради;

- на 4 сесії 8 скликання 10.02.2021 Вчорайшенською сільською радою прийняті рішення про проведення інвентаризації земельних ділянок для будівництва та обслуговування закладів освіти по школах;

- на 5 сесії 8 скликання 11.03.2021 Вчорайшенською сільською радою прийнято рішення №222 "Про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна закладів освіти" з метою виготовлення технічних паспортів на будівлі закладів освіти;

- 11 травня 2021 року Вчорайшенською сільською радою підписаний договір з ПП "ЛЕХ СТАТУС" для виготовлення технічних паспортів закладів освіти;

- рішенням виконавчого комітету Вчорайшенської сільської ради від 09.07.2021 №124 змінено адреси шкільних та дошкільних навчальних закладів;

- Вчорайшенською сільською радою замовлено в ТОВ "Геометр" виготовлення технічної документації, в тому числі і на земельні ділянки Крилівської ЗОШ 1-ІII ступенів Вчорайшенської сільської ради, з метою подальшої передачі в оперативне управління закладам освіти;

- отримано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-7117361672021 сформований 30.11.2021 на земельну ділянку площею 2,1145 га, яка розташована за адресою : Житомирська область, Бердичівський район, Житомирська область, с.Кирилівка, вул Перемоги,28, за кадастровим номером 1825284201:04:001:0455 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (03.02);

- підготовлено та опубліковано на сайті позивача проект рішення 15 сесії VIII скликання Вчорайшенської сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель», яким передбачено, у тому числі, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №240/2179/21, винесення на сесію для голосування питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель площею 2, 1145 га, для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (03.02) с. Крилівка, вул. Перемоги, 28, Бердичівського району, Житомирської області, Вчорайшенської сільської ради, та, відповідно, у зв`язку з ліквідацією закладу освіти, якому згідно рішення суду мала бути передана вказана земельна ділянка в користування, - питання про реєстрацію цієї земельної ділянки відповідно до законодавства шляхом віднесення її до комунальної власності Вчорайшенської сільської ради;

- повідомлено відповідача листом Вчорайшенської сільської ради №1773 від 22.10.2021 про припинення Крилівської загальноосвітньої школи, як юридичної особи.

Отже, в контексті наведеного, суд відмічає, що рішення суду сільською радою виконувалося у добровільному порядку, вжито заходи в межах компетенції щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 2,00 га земель села Крилівка Ружинського району Житомирської області для обслуговування Крилівської загальноосвітньої школи I-II ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

У свою чергу, при розгляді даних спірних правовідносин, суд бере до уваги той факт, що за результатами судового розгляду, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №240/33966/21 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67022276;

- визнано протиправною та скасовано постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про стягнення з Вчорайшенської сільської ради на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн по виконавчому провадженню № 67022276;

- зобов`язано Ружинський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) закінчити виконавче провадження № 67022276 відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вказаним судовим рішенням зобов`язано закінчити виконавче провадження №67022276 відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Прийняте судом рішення виконавчим органом в апеляційному порядку не оскаржувалося та рішення набрало законної сили 05.01.2022.

А тому з дня набрання законної сили відповідачу необхідно закінчити виконавче провадження.

З огляду на встановлені обставини справи, постанова про стягнення штрафу від 15 листопада 2021 року в сумі 5100 грн підлягає скасуванню. Крім того, суд погоджується із твердженнями представника позивача про те, що відповідачем безпідставно проігноровано інформацію, викладену позивачем в листі за вих. № 1773 від 22 жовтня 2021 року, щодо повідомлення про ліквідацію закладу освіти, в користування якому повинна була бути передана земельна ділянка по рішенню суду і, відповідно, про фактичну неможливість виконання вказаного рішення вказаним способом.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 року) надано кожному право звертатися до суду у разі будь-якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов`язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 липня 2006 року у справі "Васильєв проти України" зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обов`язком держави.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Вчорайшенської сільської ради (вул. Бердичівська, с.Вчорайше, Ружинський район, Житомирська область,13610. ЄДРПОУ: ) до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. О.Бурди, 23, смт.Ружин, Житомирська область,13600. ЄДРПОУ: 34767055) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більського Олександра Леонідовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 15 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №67022276.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену начальником Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більським Олександром Леонідовичем 15 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №67022276.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь Вчорайшенської сільської ради документально підтверджені судові витрати у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст рішення виготовлено: 16.02.2022.