Ухвала суду № 103380784, 13.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 квітня 2012 р.Справа №2а/0470/3777/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та визнання наказу нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з вимогами:

- визнати противоправними дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІВАТ» в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України;

- визнати нечинним Наказ №32 від 21.03.2012р. «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ВІВАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р.»;

- визнати правомірними дії Позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки.

Судом встановлено, що ТОВ «Віват» до адміністравтиного позову було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 32 від 21.03.2012 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» (код за ЄДРПОУ 23368027)».

В обгрунтування вимог клопотання ТОВ «Віват» було зазначено, що підставою для проведення перевірки є наказ Відповідача №32 від 21.03.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІВАТ» (код за ЄДРПОУ 23368027)» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р.» . При цьому згідно з планом-графіком проведення перевірок Відповідачем було проведено перевірки діяльності за 2009 і III квартал 2010 року, а тому документи за перевірені періоди були направлені Позивачем на зберігання до архіву. Позивач не вважає законною дією проведення повторної перевірки вже перевірених періодів, та вважає, що визнання наказу про проведення перевірки недійсним не зупиняє дії оскаржуваного наказу, а вилучення документів із архіву є трудомістким процесом і вимагає відволікання головного бухгалтера від виконання своїх безпосередніх трудових обов`язків, які пов`язані з поточною діяльністю Товариства .

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.

Пояснення позивача викладені в адміністративному позові суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.

Крім того забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 32 від 21.03.2012 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» (код за ЄДРПОУ 23368027)» буде означати фактичне вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та визнання наказу нечинним - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков