Рішення № 103380716, 18.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Справа № 160/17396/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.

за участю:

представника позивача Левицького В.А.

представника відповідача Стельмахова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» (далі - ТОВ «НВП «НЕОКОМ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:

- визнати дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - протиправними;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути повторно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» за вихідними номерами 4/6/2 від 04.06.2021 року, про намір прийняти участь у процедурі, передбаченій п.23 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та бажання сплатити податковий борг з податку на прибуток підприємств (ККДБ 11021000), який обліковувався станом на 01.11.2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати в ІКП (Інтегрованій Картці Платника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» до нульових показників штрафні санкції та пені, за податковий борг з податку на прибуток, що виник станом на 01.11.2020 року, відповідно до процедурі, передбаченій п.23 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у сумі 363 563,35 грн. (основний платіж - 108 460,80 грн., штрафні санкції та пеня - 255 102,55 грн.).

В обґрунтування позову зазначено, що 04.06.2021 ТОВ «НВП «НЕОКОМ» подало заяви №4/6/1 та 4/6/2 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про намір прийняти участь у процедурі передбаченій пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України). 12.07.2021 представником позивача подано до відповідача адвокатський запит про надання інформації, у відповідь на який листом від 16.07.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило, зокрема, що станом на 01.11.2020 податковий борг позивача з податку на прибуток склав 363563,35 грн. (основний платіж 108460,80 грн., штрафні санкції та пеня 255102,55 грн.). Основну суму податкового боргу, який обліковувався станом на 01.11.2020 у граничний термін 09.06.2021 (включно), платником у повному обсязі не сплачено (станом на 09.06.2021 до бюджету надійшло 108460,00 грн. згідно платіжного доручення №13 від 07.06.2021). До податкового органу за період з 01.11.2020 по 09.06.2021 надано податкову декларацію з податку а прибуток підприємств, у якій відсутні податкові зобов`язання до сплати. У зв`язку з несплатою у повному обсязі ТОВ «НВП «НЕОКОМ» основної суми боргу з податку на прибуток, що обліковувався станом на 01.11.2020, платник податків не підпадає під дію пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у зв`язку з невиконанням вимог даного пункту. 28.07.2021 позивачем подано до ДПС України скаргу. Листом від 19.08.2021 ДПС України повідомлено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС за платником станом на 01.11.2020 обліковувався податковий борг з податку на прибуток у сумі 363563,35 грн., у тому числі основна сума податкового боргу 108460,80 грн. 07.06.2021 платником було сплачено у рахунок погашення основної суми податкового боргу 108460,00 грн., при цьому 80 коп. до повної суми сплачені 10.06.2021. Враховуючи фактичне виконання платником вимог пункту 2-3 з податку на прибуток (за виключенням незначної суми, яку платником погашено вже 10.06.2021), а також повне виконання ТОВ «НВП «НЕОКОМ» вимог пункту 2-3 щодо податку на додану вартість (платником сплачено основну суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 120422,00 грн.), ДПС України вважає, що у ГУ ДПС у Дніпропетровській області наявні підстави для винесення питання виконання платником вимог пункту 2-3 щодо податку на прибуток на повторний розгляд робочою групою, до повноважень якої входить розгляд питань щодо списання безнадійного податкового боргу та прийняття відповідного рішення. Проте, рішенням робочої групи ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.08.2021 залишено без змін рішення робочої групи ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.06.2021. Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.11.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та в обгрунтування своєї позиції зазначив, що на засіданні робочої групи від 25.06.2021 з визначення сум податкового боргу, контролюючим органом було виявлено, що ТОВ «НВП «НЕОКОМ» не підпадає під дію пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у зв`язку з невиконанням вимог даного пункту. За даними ІТС органів ДПС за позивачем станом на 01.11.2020 обліковувався податковий борг з податку на прибуток у сумі 363563,35 грн., у тому числі основна сума податкового боргу, що підлягає обов`язкові сплаті 108460,80 грн. 07.06.2021 платником було сплачено платіжним дорученням №13 - 108460,00 грн. у рахунок погашення основної суми податкового боргу. 08.07.2021 позивачем було подано податкову декларацію №10862, термін сплати по даній декларації - 08.06.2021 на суму 0,00 грн. Позивачем 10.06.2021 було сплачено 0,80 коп. у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток. Таким чином, у зв`язку з несплатою в повному обсязі ТОВ «НВП «НЕОКОМ» податкового боргу з податку на прибуток, що обліковувався станом на 01.11.2020 платник податку не підпадає під дію пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. На засіданні робочої групи від 27.08.2021 контролюючим органом було повторно розглянуто заяву ТОВ «НВП «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 про намір скористатись положеннями пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та бажання сплатити податковий борг. Протоколом робочої групи залишено без змін рішення прийняте на засіданні робочої групи, яке відбулось 25.06.2021. Таким чином, рішення відповідача прийняті з дотриманням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 09.11.2021 задоволено клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 07.12.2021.

15.11.2021 позивачем надано відповідь на відзив, в якій підтримано доводи, викладені в позовній заяві.

В підготовчому засіданні 07.12.2021 оголошено перерву до 17.12.2021.

13.12.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано відповідь на відзив, в якій представник відповідача просив не брати до уваги доводи позивача.

17.12.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.01.2022.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.06.2021 ТОВ «НВП «НЕОКОМ» подало заяву 4/6/2 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про намір прийняти участь у процедурі передбаченій пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з проханням списати штрафні санкції та пеню, що обліковуються станом на 01.11.2020 і залишилися несплаченими на дату повного погашення податкового боргу, що виник станом на 01.11.2020.

07.06.2021 ТОВ «НВП «НЕОКОМ» сплачено суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 108460,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ „ПравексБанк №1134623.

10.06.2021 ТОВ «НВП «НЕОКОМ» сплачено суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 0,80 грн., що підтверджується квитанцією АТ „ПравексБанк №1139768.

25.06.2021 відбулось засідання Робочої групи з визначення суми податкового боргу та боргу (недоїмки) з ЄСВ, які підлягають списання, зменшенню, скасуванню та відновленню у ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Згідно з протоколом засідання (п.2.19) податковий борг ТОВ «НВП «НЕОКОМ» станом на 01.11.2020 з податку на прибуток становить 363563,35 грн., у тому числі загальна сума податкового боргу 108460,80 грн., штрафні (фінансові) санкції 45023,29 грн., пеня 210079,26 грн. Основна сум податкового боргу, який обліковувався станом на 01.11.2020 у граничний термін 09.06.2021 (включно), платником в повному обсязі сплачено не сплачено (станом на 09.06.2021 до бюджету надійшло 108460,00 грн. згідно платіжного доручення №13 від 07.06.2021). Згідно податкової декларації №10862, платником самостійно нараховані поточні зобов`язання у червні 2021 (до 09.06.2021) - 0,00 грн. Таким чином, у зв`язку з несплатою в повному обсязі ТОВ «НВП «НЕОКОМ» основної суми боргу з податку на прибуток підприємств, що обліковувався станом на 01.11.2020, платник податку не підпадає під дію пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у зв`язку з невиконанням умов даного пункту. Протоколом надано доручення в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області О.Мазур направити відмову платникам податків у застосуванні пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

06.07.2021 відповідне повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за підписом О.Мазур направлено позивачу.

Представником ТОВ «НВП «НЕОКОМ» 28.07.2021 подано адміністративну скаргу до ДПС України.

За наслідком розгляду скарги ДПС України листом від 19.08.2021 повідомило, що за даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС за платником станом на 01.11.2020 обліковувався податковий борг з податку на прибуток у сумі 363563,35 грн., у тому числі основна сума податкового боргу 108460,80 грн. 07.06.2021 платником було сплачено у рахунок погашення основної суми податкового боргу 108460,00 грн., при цьому 80 коп. до повної суми сплачені 10.06.2021. Враховуючи фактичне виконання платником вимог пункту 2-3 з податку на прибуток (за виключенням незначної суми, яку платником погашено вже 10.06.2021), а також повне виконання ТОВ «НВП «НЕОКОМ» вимог пункту 2-3 щодо податку на додану вартість (платником сплачено основну суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 120422,00 грн.), ДПС України вважає, що у ГУ ДПС у Дніпропетровській області наявні підстави для винесення питання виконання платником вимог пункту 2-3 щодо податку на прибуток на повторний розгляд робочою групою, до повноважень якої входить розгляд питань щодо списання безнадійного податкового боргу та прийняття відповідного рішення.

27.08.2021 відбулось засідання Робочої групи з визначення суми податкового боргу та боргу (недоїмки) з ЄСВ, які підлягають списання, зменшенню, скасуванню та відновленню у ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Згідно з протоколом засідання (п.2) вирішено залишити без змін рішення, прийняте на засіданні Робочої групи, яке відбулося 25.06.2021, стосовно розгляду заяви ТОВ «НВП «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021.

27.08.2021 відповідне повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено позивачу.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду заяви ТОВ «НВП «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 та прийняття протиправного рішення, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

10.12.2020 року набрав чинності Закону України від 04.12.2020 № 1072-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Закон №1072).

Зокрема, Законом № 1072 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 2-3, яким передбачено, що у разі погашення у повному обсязі грошовими коштами платниками податків протягом шести місяців з дня набрання чинності Закону № 1072 суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 01.11.2020, та за умови сплати поточних податкових зобов`язань у повному обсязі, штрафні санкції і пеня, що залишилися несплаченими на дату повної сплати такого податкового боргу, підлягають списанню у порядку, визначеному для списання безнадійного податкового боргу, за заявою платника податків.

Таким чином, зазначений пункт може бути застосований до платника податків у разі виконання наступного: звернення платником податків до контролюючого органу за місцем обліку його податкового боргу із заявою в довільній формі про намір скористатись зазначеною нормою Закону № 1072 та зобов`язанням щодо сплати протягом шести місяців з дня набрання чинності Закону № 1072 поточних грошових зобов`язань у повному обсязі; погашення основної частини податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням) платником податків грошовими коштами; це погашення здійснене протягом шести місяців з дня набрання чинності Закону № 1072; забезпечення платник податків своєчасної і у повному обсязі сплати поточних податкових зобов`язань із загальнодержавних та місцевих податків.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав наступні умови:

-подав відповідну заяву про намір прийняти участь у процедурі передбаченій пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України;

- погасив основну частину податкового боргу з податку на прибуток: 07.06.2021 - 108460,00 грн., 10.06.2021 - 0,80 грн.;

- не має заборгованості з поточних податкових зобов`язань.

Відповідач не погоджується лише з тим, що позивач сплатив залишок податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 0,80 грн лише 10.06.2020.

Проте, з цього приводу суд зазначає, що на офіційному сайті ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.04.2021 о 08.19 була розміщена інформація про порядок застосування пункту 2-3 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України з наступним заголовком: „Закон України №1072: щоб пеня і штрафні санкції не нараховувались, основну суму боргу необхідно сплатити до 10 червня 2021 року.

Таким чином, до відома платників податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області було доведено, що основна сума боргу має бути сплачена до 10.06.2021.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 17, частини п`ятої статті 19 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Цneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 08.04.2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15.09.2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивач діяв у відповідності до вимог Закону №1072 на підставі роз`яснення відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні справи суд враховує також і позицію Європейського суду з прав людини. Так., у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Отже, відповідачем не доведено, що оскаржуване рішення про відмову платнику податків у застосуванні пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи викладене та з системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про протиправність рішення, прийнятого на засіданні робочої групи, яке відбулось 25.06.2021 за наслідком розгляду заяви позивача №4/6/2 від 04.06.2021.

Також, суд зазначає, що позивачем не ставиться в позовній заяві вимога про скасування рішення, проте, з метою належного захисту порушено права, суд на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за між позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення, прийняте на засіданні робочої групи, яке відбулось 25.06.2021 за наслідком розгляду заяви позивача №4/6/2 від 04.06.2021.

З метою забезпечення поновлення порушеного права позивача, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду.

Стосовно вимог позивача про зобов`язання відповідача відкоригувати в ІКП до нульових показників штрафні санкції та пеню, суд зазначає, що ця вимога є передчасною, оскільки відповідачем на виконання рішення суду ще не прийнято позитивне рішення щодо задоволення заяви позивача, внаслідок чого ця вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що документи на підтвердження понесених судових витрат будуть надані пізніше у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Згідно зі статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд призначає розгляд питання про розподіл судових витрат в судовому засіданні на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» (адреса: вул. Отто Брозовського, буд. 51а, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35230088) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро,49600; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення прийняте на засіданні робочої групи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке відбулось 25.06.2021 року за наслідком розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» №4/6/2 від 04.06.2021 року з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Призначити розгляд питання щодо розподілу судових витрат в судовому засіданні на 26.01.2021 року о 14:00 год.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 14.02.2022 року.

Суддя М.В. Бондар