Ухвала суду № 103380573, 14.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Справа № 160/3147/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, в якій позивач просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3159411/40711843 від 27.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 31.05.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 3159440/40711843 від 27.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 30.06.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 32 від 31.05.21 та № 32 від 30.06.21, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратегія Еволюшн", датою їх фактичного надходження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 та статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою надано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивачем зазначено, що в позивача не має доступу до документів котрі зазначені в клопотанні, оскыльки вони є службовою інформацією.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, за приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши дане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для його задоволення, виходячи з того, що позивач не позбавлений права письмово звернутися до відповідача стосовно даних документів. Позивач не надав жодного документи, який би свідчив про намір отримання ним даних документів котрі зазначені в клопотанні.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 80, 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» про витребування доказів - відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати позивачу. Відповідачам надіслати копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська