Ухвала суду № 103380568, 08.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2022 р. Справа № 160/18055/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання - Федуркіній А.В.

за участі:

представника позивача Красницька Я.С.,

представника відповідача Братухіна О.Ю.,

представника третьої особи Богомол О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро повторне клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (вул. Соборна, буд.18-Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 05393043) до державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, код ЄДРПОУ 43877118), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/18055/21 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року судом вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/18055/21 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (вул. Соборна, буд.18-Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 05393043) до державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, код ЄДРПОУ 43877118), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 02.12.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі № 160/18055/21 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Представником третьої особи 17.01.2022 року повторно подано через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що складені та затверджені спеціалістами у кримінальному провадженні акти відбору проб викидів стаціонарних джерел, а також складені та затверджені на їх підставі протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел за своєю суттю є способом документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів, матеріальної фіксації інформації щодо результатів вимірювань, відображають конкретні показники досліджуваних джерел викидів, способи (методологію)і засоби (у тому числі технологічні, інструментальні) таких вимірювань.

Тобто, вищевказані акти і протоколи є документами інформаційного характеру й самі собою не створюють жодних правових наслідків для ПАТ «ДМК», не містять приписів зобов`язального характеру щодо позивача, не покладають на нього жодних обов`язків, не створюють інших наслідків, які б мали реальний вплив на його права.

На думку представника третьої особи, такі документи не набувають ознак рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки самостійно не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків, у зв`язку з чим викладені у них дані (інформація) не можуть бути предметом спору. Ці документи можуть виступати носієм доказової інформації про виявлені органами Держекоінспекції порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання у певних підвідомчих цим органам сферах й братись до уваги при прийнятті ними відповідних рішень (приписів, постанов тощо). Тому оцінка складених посадовими особами Держекоінспекції актів і протоколів, а отже й оцінка дій службових осіб цього органу щодо їх складання і затвердження, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження таких рішень, або у випадку можливого використання актів, протоколів, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Відсутність порушення прав позивача у правовідносинах з відповідачем є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представником відповідача 18.01.2022 року подано до суду клопотання пор закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання останнім зазначено, що посадові особи Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на підставі у тому числі зазначеного, прийняли участь у слідчих діях - обшуках на території ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» проведених 30.06.2021, 02.07.2021, 08.07.2021 та 15.07.2021 року у якості спеціалістів в рамках кримінального провадження № 22019040000000059 керуючись при цьому у тому числі нормами КПК України. В зв`язку із чим, із правової точки зору, неможливо брати до уваги та використовувати у згаданих правовідносинах норми Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які не регулюють проведення правоохоронними органами слідчих дій.

Спеціаліст вказує слідчому на об`єкти, які в майбутньому можуть набути статусу речових або документальних доказів, вказаний перелік прав спеціаліста і надає можливість виявляти речі (обставини), документи під час проведення процесуальних дій, а ця можливість існує тільки завдяки спеціальним знанням і навичкам спеціаліста.

Беручи до уваги те, що правовий статус та перелік обов`язків спеціаліста визначено КПК України, та дії, які здійснює спеціаліст під час слідчої дії, на думку представника відповідача, зазначена позовна вимога не підсудна суду адміністративної юрисдикції.

Представником позивача подано до суду заперечення проти клопотань про закриття провадження у справі та зазначив, що зі змісту протоколів обшуку від 01.07.2021 р., від 02.07.2021 р., 08.07.2021 р. та від 15-16 липня 2021 р., складених у рамках кримінального провадження №22019040000000059 вбачається, що зазначені протоколи не містять в якості додатків, а ні акти відбору проб викидів стаціонарних джерел та забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДМК», а ні протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел ПАТ «ДМК».

Також, протоколи обшуку від 01.07.2021 р., 02.07.2021 р., 08.07.2021 р. та 15-16.07.2021 р. не містять жодних відомостей щодо складання ДЕІ Придніпровського округу або його посадовими особам або будь-якими іншими особами, у тому числі слідчим під час слідчих дій в рамках кримінального провадження № 22019040000000059 будь-яких актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДМК» та/або протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин.

Представником позивача зазначено, що у даній справі предмет позову складають вимоги Позивача про визнання дії, які полягали у проведенні інструментально- лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на об`єктах ПАТ «ДМК» з порушенням вимог законодавства державної екологічно інспекції протиправними; визнання протиправними дій по складанню актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДМК» та складанню протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел на підставі актів відбору проб викидів стаціонарних джерел ПАТ «ДМК» без дотримання вимог законодавства, а також визнання протиправними дій по виконанню відбору проб стічної води та ґрунту з порушенням методик та встановлених правил для цих дій, хибному вимірюванні відстані меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги.

Отже, позовні вимоги у справі № 160/18055/21 заявлено до державної екологічної інспекції Придніпровського округу, а не до посадових осіб державної екологічної інспекції Придніпровського округу, тобто оспорюються протиправні дії відповідача, як органу державної влади, а не дії фізичних осіб, вчинені, як спеціалістами у рамках кримінального провадження.

У клопотанні про закриття провадження просила відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження заперечувала, оскільки вважає, що данні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача просив клопотання про закриття провадження у справі задоволити.

Представник третьої особи в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Суд, дослідивши клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України, судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами.

Завданнями кримінального провадження відповідно до частини першої статті 2 Кримінального процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами пункту 25 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Відповідно до частини 1 статті 1, частини 1 статті 4 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України).

Розрізняючи справи, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства чи кримінального судочинства, Верховний Суд наголошує, що визначальним є те, чи вчинені відповідні дії та чи прийняті оспорювані рішення в межах кримінального провадження, як це визначено кримінально-процесуальним законодавством, або ці дії та рішення прийняті поза межами кримінального провадження (постанови Верховного суду від 05.12.2018 року у справі №815/3591/17 та від 25.02.2020 року у справі №826/6293/16).

Таким чином, без з`ясування фактичних обставин у справі, без аналізу законодавства, яке регулює вчинені відповідачем дії, а також без фактичного співставлення оспорюваних дій відповідача з діючим законодавством, у суду відсутня можливість зробити висновок про відсутність або наявність у спірних правовідносинах публічно-правового характеру, про підсудність або непідсудність вказаної справи адміністративному суду і як наслідок прийняти рішення про закриття провадження у справі.

Статус та права спеціаліста у кримінальному провадженні визначені статтею 71 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин).

Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Спеціаліст має право:

1) ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду;

2) користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням;

3) звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів;

4) знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження;

5) одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження;

6) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Особливості проведення слідчої дії - огляду встановлені статтею 237 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Стаття 104 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Згідно статті 105 цього Кодексу особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Судом встановлено, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби обласної прокуратури Нестеренко О.А. від 29.06.2021 р. залучено до проведення слідчих дій, визначених ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/4616/21 від 29.06.2021) співробітників Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби обласної прокуратури Нестеренко О.А. від 05.07.2021 р. залучено до проведення слідчих дій, визначених ухвалами слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/4642/21 від 23.06.2021, № 204/4642/21 від 23.06.2021 року, справа № 204/4745/21 від 29.06.2021) співробітників Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів.

Після завершення слідчих дій, обшуків на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», дія ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справах № 204/4642/21 від 23.06.2021 року, справа № 204/4745/21 від 29.06.2021 та у справі № 204/4616/21 від 29.06.2021 була вичерпана виконанням. Тобто, будь-які дії посадових осіб відповідача, які було вчинено після складання вищевказаних протоколів обшуку, є діями, які вчинено поза межами кримінального провадження.

Відсутність в протоколах обшуку в якості додатків протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин та актів відбору проб викидів, води, ґрунту, як зазначалось представником позивача та не заперечувалось представниками відповідача та третьої особи у судовому засіданні, свідчить про те, що вказані дії є діями, які вчинено поза межами кримінального провадження.

Доказів того, що протоколи, складені за результатами вимірювань вмісту забруднюючих речовин на джерел викидів підприємства, які за своєю суттю використовуються під час заходів нагляду (контролю), є документами кримінального провадження, як і не було надано ані відповідачем, ані третьою особою доказів зворотнього.

Суд звертає увагу, що судова практика, на яку посилаються представник відповідача та представник третьої особи у своїх клопотаннях (Велика Палата Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 826/9464/18, постанова Верховного Суду від 30.12.2021 року у справі № 160/6572/20) не є релевантними для справи № 160/18055/21 за предметом спору та не приймаються судом до уваги.

З урахуванням вищенаведеного, суд робить висновок, що даній спір має бути розглянутий в межах адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача та представника третьої особи про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1статті 238 Кодексу адміністративного судочинства Україниє необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2,238,241-246,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі № 160/18055/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 14.02.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук