Ухвала суду № 103380492, 11.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2022 року Справа №160/26551/21Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про залучення в якості співвідповідача Військової частини А4583 до участі у справі №160/26551/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1624 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини А1624, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частині А1624 щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 23.10.2021 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину А1624 розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.10.2021 року та надати обґрунтовану відповідь;

- стягнути з військової частині А1624 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/26551/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/26551/21; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 10 січня 2022 року.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду було витребувано у Військової частини А1624 письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи надходив до Військової частини А1624 (адреса: вул. Шевченка, 105, м. Чернігів, 14030) запит позивача на інформацію від 23.10.2021 року та відомості щодо дати його отримання, а також щодо того, чи було надано на нього відповідь (у разі її надання копію такої відповіді та докази її направлення позивачу).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 було вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/26551/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А1624 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2022 року об 10:00 год.

25.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист Військової частини А1624, до якого долучено відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . У поданому відзиві відповідач зазначив, що відповідно до копії журналу реєстрації вхідних документів військової частини А1624 запит ОСОБА_1 від 23.10.2021 був зареєстрований 02.11.2021 за вх.3755. Відповідь на вищезгаданий запит була надана 04.11.2021 за вих. № 502/15/2271 військовою частиною А4583, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходив військову службу саме у військовій частині А4583. 08.11.2021 відповідь була прийнята до відправлення військовою частиною А0354 відповідно до копії реєстру №947.

08.02.2022 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що відзив необґрунтований, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні окремих норм права та невірному розумінні сутності пред`явлених позовних вимог. Відповідач зауважує, що відповідь на запит була надана 04.11.2021 за вих. №502/15/2271 військовою частиною А4583. Однак, запит направлявся до військової частини А1624, а не до А4583. Розпорядником інформації, яка запитувалася, є саме військова частина А1624, оскільки середній заробіток нараховувався, виплачувався саме цією частиною, що підтверджується довідкою АТКБ «ПриватБанк» від 21.10.2021 про надходження коштів на картковий рахунок позивача. Водночас, як зазначає відповідач у відзиві, відповідачем відповідь на запит позивача не надавалась. Отже, позивач обґрунтовано звернувся до суду за захистом свого права на відповідь на запит, а відповідач здійснив протиправну бездіяльність, оскільки позивач хоча і проходив службу у військовій частині А4583, однак на речовому і фінансовому забезпеченні перебував саме у відповідача. Крім того, відповідач у відзиві не спростував доводів позивача, зазначених у змісті позовної заяви.

08.02.2022 на електронну пошту суду «inbox@adm.dp.court.gov.ua» надійшла заява від позивача, в якій він висловив прохання розглядати справу без його присутності.

Сторони у підготовче судове засідання 11.02.2022 року не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, повідомлені сторонами обставини у заявах по суті та надані доказів, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З позовної заяви вбачається, що позивач 23.10.2021 звернувся до Військової частини А1624 із запитом на інформацію, в якому запитувалась наступна інформація:

«Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» запитую інформацію у вигляді копій документів (розрахунку) щодо нарахування та виплати на виконання рішення суду середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 в сумі 54318,08 грн. з вказанням підстав недоплати суми 10592грн.».

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем оскаржується бездіяльність військової частини А1624 щодо надання відповіді на запит на інформацію від 23.10.2021 ОСОБА_1 .

Водночас, зі змісту відзиву вбачається, що запит на інформацію від 23.10.2021 ОСОБА_1 отримано відповідачем - військовою частиною А1624, однак відповідь на вказаний запит надавала військова частина А4583, оскільки ОСОБА_1 проходив службу саме у військовій частині А4583.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також позицію позивача, викладеної у відповіді на відзив, щодо визначеного ним розпорядника інформації, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Військову частину А4583 в якості другого відповідача.

Також, частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача-1додаткових доказів у справі.

Керуючись 9, 48, 79, 80 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити військову частину А4583 (код ЄДРПОУ 26616313, місцезнаходження: 14030, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57, тел. +38 046 267-03-35, електронна: 53100@ukr.net) до участі у адміністративній справі №160/26551/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А1624 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якості другого відповідача.

Відкласти підготовче судове засідання відбудеться до 04.03.2022 року об 10:00 год., в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 5.

Відповідачу-2 - Військовій частині А4583 направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Встановити відповідачу-2 строк до 04.03.2022 для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу-2, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від відповідача-1 - Військової частини А1624:

- інформацію з обґрунтуваннмя підстав передачі запиту на інформацію ОСОБА_1 від 23.10.2021 на розгляд Військовій частині А4583.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова