Ухвала суду № 103380461, 11.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2022 р. Справа № 160/2924/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по договору, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати по договору від 16.06.2020 року №247 у сумі 42110,88 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно інформації, яка зазначена позивачем в позовній заяві, адресою місця реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно даних паспорту відповідача ОСОБА_1 , місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача фізичної особи є Кіровоградська область, то дана справа не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом, юрисдикція якого поширюється на Дніпропетровську область.

Отже, оскільки місцем реєстрації відповідача є Кіровоградська область, то вказана справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративна справа № 160/2924/22 підлягає передачі на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 26, 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 160/2924/22 за позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по договору - передати на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська