Ухвала суду № 103380345, 11.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2022 року Справа № 160/25507/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АНТІКОР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АНТІКОР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2310775/41750265 від 13.01.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 11.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АНТІКОР» податкову накладну №1 від 11.12.2020 року датою фактичного її подання.

17.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АНТІКОР» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

08.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АНТІКОР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АНТІКОР» відповідно до наказу №29/01 від 29.01.2021 року прийнято рішення про запровадження роботи у дистанційному режимі офісних працівників та обмеження входу стороннім особам до складських приміщень на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Також позивач зауважив, що первинна документація та документи необхідні для складання позовної заяви знаходились за юридичною адресою позивача, в той час, як працівники позивача перебували на дистанцій роботі.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1, 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Щодо доводів позивача, пов`язаних з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду через обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АНТІКОР» №29/01 від 29.01.2021 року:

1) запроваджено з 01.02.2021 року для працівників ТОВ «ПРОМ-АНТІКОР» режим роботи «офіс/дистанційно(за місцем перебування)»;

2) упродовж робочого часу працівниками виконувати обов`язки, передбачені посадовими інструкціями; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти електронну пошту та відповідати на листи;

3) усім працівникам офісу ТОВ «ПРОМ-АНТІКОР» дотримуватись протиепідемілогічних заходів, встановлених вищевказаною постановою та рекомендації МОЗ.

Суд зазначає, що вказаним наказом не передбачено виключний обов`язок працівників виконувати свої посадові обов`язки «дистанційно» від робочого місця.

Таким чином, доводи позивача про переведення працівників виключно на дистанційну роботи не підтверджені вказаним наказом та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в свою чергу, матеріали справи не містять доказів перебування працівників позивача поза межами робочого місця на час запровадження карантину.

Окрім цього, суд зауважує, що позивачем жодних інших обставин, які б вказували, що обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, позбавили права позивача на звернення до суду із даною позовною заявою у визначений законом строк, не наведено.

Підсумовуючи, суд зауважує, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою майже на 8 місяців, при цьому встановлений строк звернення до суду становить 3 місяці.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є безпідставними та необґрунтованим, а отже не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про відмову в задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбаченихчастиною другоюстатті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АНТІКОР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АНТІКОР» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АНТІКОР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський