Ухвала суду № 103380283, 10.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 лютого 2022 р.Справа №160/26053/21Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про забезпечення позовної заяви Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 65/4.1-498-ФС/107 від 15.06.2021 про накладення штрафу у розмірі 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на Приватне підприємство «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТЕХНОПРОГРЕС» (вул. Титова, буд. 3, кв. 36, м. Дніпро, 49055, ідентифікаційний код: 30189645).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

09 лютого 2022 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про забезпечення позову, в якому позивач просить:

зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66543078 (вчинення будь-яких виконавчих дій), що здійснюється на підставі постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області № 65/4.1-498-ФС/107 від 15.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на Приватне підприємство «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТЕХНОПРОГРЕС» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що підприємством оскаржується постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 65/4.1-498-ФС/107 від 15.06.2021, на підставі вказаної Постанови щодо Позивача відкрито виконавче провадження № 66543078 в Чечелівському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) В ході здійснення виконавчого провадження № 66543078 державним виконавцем Савенко О.О. вже було винесено постанову про арешт коштів боржника, а також можуть вчинятись інші дії, що можуть бути направлені на примусове стягнення оспорюваної суми (накладати арешт на нерухоме та/або рухоме майно, оголошувати майно у розшук тощо). Відтак, доки не скасовано оскаржувану Постанову відповідний державний виконавець може вчиняти всі передбачені діючим законодавством заходи з примусового стягнення грошових коштів, а вказані дії не будуть дозволяти Позивачу вести нормальну господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволеня клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Проте, суд не встановив та позивачем не надано докази, на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності оскаржуваної Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 65/4.1-498-ФС/107 від 15.06.2021 року, яка є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів по справі.

Доводи позивача, що на підставі оскаржуваної постанови можуть бути вчиненні дії направлені на примусове стягнення оспорюваної суми, і вказані дії не будуть дозволяти позивачу вести нормальну господарську діяльність, суд не приймає до уваги, оскільки вони основані на припущеннях та не підтвердженні належними доказами.

Суд зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до cт. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2021 року у справі № 640/7985/21

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене вище, заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев