Ухвала суду № 103380176, 10.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Справа №160/15148/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. по адміністративній справі №160/15148/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. у справі №160/15148/21, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД96280 від 12.07.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД96280 від 12.07.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

29.12.2021р. за заявою позивача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

09.02.2022р. позивачем подав до канцелярії суду заяву-позов про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. по адміністративній справі №160/15148/21, в якій заявник просить: винести ухвалу про зобов`язання Головного управління ПФ України у Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення.

Заява обгрунтована тим, що адміністративна справа №160/15148/21, від 8 листопада, була задовільнена частково - Головне управління ПФ України у Дніпропетровській області зробило перерахунок пенсії, з урахуванням основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення (вислуга років 32) замість належних 86%. (Судове рішення №160/8392/19 від 1 листопаду 2019 року).

Розглянувши вищевказану заяву та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно до ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, зі змісту поданої заяви-позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. по адміністративній справі №160/15148/21, судом встановлено, що назва "Заява-позов" не відповідає вимогам до назви цього документа визначеним у ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у наведеній заяві відсутня: інформація про день пред`явлення виконавчого листа у цій справі до виконання; інформація про хід виконавчого провадження, а також і на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивачем не зазначено доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, та до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам п.7, 8 ч.2, ч.3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, заява не містить інформації щодо того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у ній не наведено причин поважності пропуску строку, встановленого ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, оскільки вказана заява не містить всіх необхідних відомостей передбачених ч. 1, п.7, 8 ч.2, ч.3, ч. 4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вона є такою, що підлягає поверненню заявнику.

За викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. по адміністративній справі №160/15148/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков