Ухвала суду № 103379827, 08.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2022 року Справа 160/9719/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладеного у листі № 1232/03-05/12 від 09.11.2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком з урахуванням висновків суду; стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року набрало законної сили 01 березня 2019 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27 вересня 2019 року видано виконавчий лист № 160/9719/18.

12 січня 2022 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року по справі № 160/9719/18.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року по справі 160/9719/18 набрало законної сили 01 березня 2019 року, однак станом на січень 2022 року рішення суду відповідачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, яка доставлена відповідачу 20.01.2022 року. Ухвалою суду від 18.01.2022 року відповідачу було встановлено строк до 03.02.2022 року надати заперечення на вищезазначену заяву ОСОБА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, своїм правом на подання заперечень на заяву не скористалось.

Розглядаючи вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року по справі 160/9719/18 набрало законної сили 01 березня 2019 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27 вересня 2019 року видано виконавчий лист № 160/9719/18 на підставі, якого було відкрито виконавче провадження № ВП 62151037.

Постановою головного державного виконавця вказаного органу державної виконавчої служби від 08 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №62151037, вказане виконавче провадження закінчено на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також постанові зазначено, що державним виконавцем у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі закінчено на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 08 лютого 2022 року доказів виконання рішення суду від 28 січня 2019 року відповідачем суду не надано.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на тривале невиконання рішення суду відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року по адміністративній справі № 160/9719/18

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України у 30 денний строк після отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/9719/18.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев