Ухвала суду № 103379758, 08.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2022 рокуСправа №160/26931/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України щодо неналежного забезпечення визначення розміру, періоду, строку, нарахування та негайної повної виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином здійснити призначення, нарахування та негайну повну виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2018 року, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 01.12.2018 року, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат;

- стягнути солідарно з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 заборгованість за період з 22.12.2018 року по 31.07.2021 року пенсійні виплати в сумі 82829 гривень 25 копійок, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- стягнути солідарно з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Державну казначейську службу України подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що позивач має право на призначення пенсії з 01.12.2018 року. В свою чергу, пенсія позивачу з вказаної дати не була виплачена, у зв`язку з чим, він звернувся до відповідача-1 із заявою. Відповідач-1 у відповіді на вказану заяву позивача зазначив, що заборгованість за рішенням суду з 22.12.2018 року по 31.07.2021 року в розмірі 82829,25 грн. буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному Фонду України. Таким чином, вказані обставини слугували для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

14.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить, зокрема:

- призначити по даній справі психологічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» та поставити наступне питання: «Якщо позивачу завадані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?».

Щодо даної заяви, в частині призначення психологічної експертизи, позивач зазначив, що психологічний аналіз ситуації, що склалася для позивача внаслідок протиправних дій відповідача, дозволяє констатувати, що зазначена ситуація була та залишається для позивача інтенсивно психотравмуючою. Психотравмуючий характер зазначеної ситуації та пов`язані з цим негативні душевні переживання (страждання) є психологічною передумовою для кваліфікації моральної шкоди позивачу, що буде детально встановлено за наслідками проведення експертизи. Також позивач зауважив, що в адміністративних справах №160/1572/19 та №160/11045/20 було призначено та проведену психологічну експертизу. Таким чином, позивач та його представник вважають за можливе проведення по даній адміністративній справі психологічної експертизи.

17.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 , в частині призначення експертизи, призначено до розгляду за правилами письмового провадження.

Встановлено Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Державній казначейській службі України п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання пояснень в порядку статті 102 КАС України.

04.02.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій зауважило, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не має необхідності в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право. Окрім цього, відповідач-1 зазначив, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Державна казначейська служба України у встановлений судом строк пояснень в порядку статті 102 КАС України не подала.

Відповідно до ч.1,3,4,5,6,7 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч.1,3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.ст. 103-105 Кодексу адміністративного судочинства України,Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п.6.1, 6.2, 6.3 Розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі Порядок №53/5) об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза). До цього переліку також можуть належати психолого-почеркознавча та психолого-лінгвістична експертизи.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Пунктом 6.6 Порядку №53/5 визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, до якого, зокрема, віднесено наступне питання: «Чи спричинені особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? Якщо особі (прізвище, ім`я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?».

Таким чином, з огляду на обставини, приведені позивачем у заяві про призначення експертизи, з метою з`ясування можливого перебування позивача в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, а також визначення розміру грошової компенсації за можливо завдані позивачу страждання відповідачами, суд

вважає за можливе за викладених обставин призначити по даній справі судово-психологічну експертизу.

Враховуючи відсутність згоди відповідача-1 на визначення експертної установи, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу.

Як вбачається із статуту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №435/5 від 04.02.2021 року, оприлюдненого на офіційному веб-сайті Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», метою діяльності Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» є задоволення потреб органів досудового розслідування, судових органів, інших державних органів, а також юридичних і фізичних осіб у забезпеченні їх незалежною, кваліфікованою та об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки й техніки.

Також, як вбачається з офіційного веб-сайту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», даною установою проводиться, зокрема, психологічна експертиза.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-психологічної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, код ЄДРПОУ 02883133).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Керуючись статтями 102, 236, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №160/26931/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення судово-психологічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, код ЄДРПОУ 02883133).

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Матеріали адміністративної справи №160/26931/21 разом з ухвалою про призначення експертизи направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Зупинити провадження по справі №160/26931/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський